Решение по делу № 7У-6452/2020 [77-1246/2020] от 21.05.2020

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО3,

    судей ФИО15, ФИО4

    при секретаре ФИО5,

    с участием прокурора ФИО6,

    адвоката ФИО7,

    осужденного ФИО1

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 6 350 рублей (солидарно с ФИО2 и ФИО16), а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

    Данным приговором также осуждены ФИО2 и ФИО16

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении ФИО2 и ФИО16 В отношении осужденного ФИО1 приговор не обжаловался.

    О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок.

    Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора ФИО9, просившей отказать в удовлетворении жалобы, а судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 осужден за совершение:

    - ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг»;

    - ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит о его снижении. Считает, что суд не учел надлежащим образом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и сожительница, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не в состоянии содержать семью. Отмечает, что он характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств судом не установлено, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, после трудоустройства обязуется погашать исковые требования. Просит рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ.

    В дополнении к кассационной жалобе, озаглавленном как ходатайство, осужденный указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поясняет, что указанное преступление совершено ФИО12 и ФИО11, что подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми пакет с похищенным находился в руках у девушки.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину.

    Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы ФИО1 о самооговоре в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Вопреки доводам жалобы, установленные фактические обстоятельства открытого хищения ФИО1 имущества ООО «Агроторг» подтверждаются получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, и подтверждающими их показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в октябре 2018 года он, ФИО11 и ФИО12 пошли в магазин «Пятерочка». Он и ФИО12 зашли в магазин, где он решил похитить водку. С этой целью ФИО1 взял с полки бутылку водки «Хортица», положил ее в пакет и пошел на выход из магазина. ФИО12 о намерении похитить водку он не сообщал. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, кассир стала кричать ему, чтобы он оплатил товар. Он слышал её слова, но не реагировал на них. Он вышел из магазина и передал пакет с водкой ФИО11 Сотрудник магазина на улице кричала ему, чтобы он оплатил товар, но он сделал вид, что не услышал её. Похищенной бутылкой водки он распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>. В октябре 2018 года в магазин зашел ФИО1 и взял с полки одну бутылку водки «Хортица». Через некоторое время она услышала крик сотрудника магазина ФИО14, которая просила ФИО1 оплатить бутылку водки. Она увидела, что ФИО1 с пакетом, из которого была видна бутылка водки, выходит из магазина. ФИО14 проследовала за ФИО1 из магазина на улицу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, она работает продавцом в магазине «Пятерочка». В октябре 2018 года в магазин зашёл ФИО1, который со слов продавца ФИО13 взял с витрины бутылку водки. Когда ФИО1 прошёл мимо кассы, она увидела, что из находящегося у него в руках пакета торчит бутылка водки «Хортица». Она крикнула ФИО1, чтобы он оплатил водку. ФИО1, не реагируя на ее слова, вышел из магазина. Она пошла за ФИО1 на улицу и попросила ФИО1 оплатить товар. ФИО1 передал пакет с водкой девушке, стоявшей на улице, после чего девушка ушла.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в один из дней октября 2018 года она, ФИО1 и ФИО12 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>. Она в торговый зал не заходила. ФИО1 и ФИО12 зашли в магазин, чтобы купить бутылку водки. Через несколько минут из магазина вышел ФИО1 с пакетом в руках. ФИО1 отдал ей пакет и сказал, чтобы она уходила. Она взяла пакет и ушла. Позже она встретилась с ФИО1 и ФИО12 ФИО1 сказал, что он похитил из магазина бутылку водки, а сотрудник магазина на улице кричала, чтобы тот оплатил товар. Похищенную ФИО1 бутылку водки они распили втроем.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, в октябре 2018 года она собралась пойти в магазин «Пятерочка». ФИО1 и ФИО11 пошли с ней. В магазине по просьбе ФИО1 она передала ему полиэтиленовый пакет, в который он положил бутылку водки. Она считала, что он хочет её купить. ФИО1 не сообщал ей о своём желании похитить бутылку водки. Она не стала ничего покупать и пошла на выход из магазина. ФИО1, не рассчитавшись за бутылку водки, прошел мимо кассы. На улице продавец магазина кричала, чтобы ФИО1 вернул водку, но он не реагировал.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора ФИО1 у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, свидетельствующие о недопустимости доказательств, наличии существенных противоречий и неустранимых сомнениях в исследованных судом доказательствах, которые повлияли на исход дела, поставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и установленные обстоятельства их совершения, не установлены.

Юридическая оценка действий осужденного по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

    Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и наступивших последствий, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

    Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учётом того, что осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства), является справедливым и соразмерным содеянному, не может расцениваться как чрезмерно суровое. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

    Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ мотивированы.

    В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

    Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопрос о возможности замены назначенного наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

    Существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: