Решение по делу № 22-1969/2020 от 01.06.2020

Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фоменко Е.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фоменко Евгению Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Фоменко Е.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока с учетом даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство Фоменко Е.В., суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Фоменко Е.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить; считает необоснованной ссылку суда на проведение с ним профилактической беседы, так как беседа взысканием не является и в характеристике указано, что на беседы воспитательного характера он реагирует правильно; выводы суда о непродолжительной положительной динамике в его поведении противоречат представленным материалам за весь отбытый срок; в постановлении суда данных, отрицательно характеризующих его, не приведено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Фоменко Е.В. отбыл предусмотренную законом половину срока наказания, назначенного ему, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству Фоменко Е.В., суд изучил все характеризующие его данные, в том числе и позитивные изменения в поведении осужденного, а именно получение им за последние два года (в период с 2018 по 2020 гг.) 5 поощрений за добросовестный труд, получение им дополнительных профессий в колонии, регулярное посещение воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Фоменко Е.В., поскольку из представленных материалов следовало, что из отбытых более 4 лет 3 месяцев лишения свободы в первые два года отбывания наказания осужденный себя положительно не проявлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. стоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила внутреннего распорядка ИУ (не делал утреннюю зарядку), по поводу чего с ним была проведена профилактическая беседа.

Изложенные сведения, характеризующие Фоменко Е.В. не только за последние два года, а за весь отбытый срок, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Фоменко Е.В. о том, что проведенная с ним профилактическая беседа не относится к мерам дисциплинарного взыскания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение осужденным установленного в колонии распорядка дня, влекущее за собой проведение с ним профилактической беседы, относится к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы, а потому оно должно было приниматься во внимание судом.

Исходя из сведений указанных выше, вывод суда о непродолжительности периода положительного поведения осужденного, является правильным.

Иных доводов, которые бы заслуживали внимания и свидетельствовали о незаконности постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства Фоменко Е.В. по существу, судом не допущено, оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко Евгения Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.