Решение по делу № 2а-4365/2021 от 16.08.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355035,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

_______________________________________________________________________

№ <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой А.С.,

при секретаре         Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко В. Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е. Е., УФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление СПИ об окончании <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е., выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления СПИ об окончании ИП <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также несвоевременном направлении взыскателю копии постановления СПИ об окончании ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретову Е.Е. в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры к законному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> (дело <номер обезличен> судья Воробьёв В.А.) по результатам рассмотрения административного искового заявления Горбатенко В.Ф.:

- признано незаконным постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о предоставлении сведений о полномочиях представителя должника;

- признано незаконным частично постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А. об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Kacьянова С.И. от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства Горбатенко Е.В., в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в неотмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, невынесении нового решения, неопределении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя;

- признано незаконным постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А. от <дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от <дата обезличена>;

- признано незаконным бездействие по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С, выразившееся в не отмене или изменения не соответствующих требованиям закона решений должностных лиц подразделения судебных приставов, а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В.

- на начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедрину Ю.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в месячный срок;

- на начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедрину Ю.А. возложена обязанность выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии <номер обезличен>, который направлен для принудительного исполнения в УФССП России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> в почтовом отделении связи получено заказное письмо с номером <номер обезличен> с вложением копии постановления СПИ об окончании ИП <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е.

В указанном постановлении отражено, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, указанные в исполнительном документе (исполнительном листе <номер обезличен> от <дата обезличена>) требования не выполнены, так как до настоящего времени взыскателю Горбатенко В.Ф. (его представителям) не выданы копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, вынесение спустя почти год постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, так как указанные в нем сведения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ст. 47 Закона № 229-фз копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлена взыскателю Горбатенко В.Ф., а направлена только <дата обезличена>, то есть спустя 5 суток, чем нарушены права и свободы взыскателя, выразившееся воспрепятствовании своевременного обжалования незаконного постановления.

До настоящего времени решение Промышленного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) надлежащим образом не исполнено, выявленные судом нарушения требований федерального законодательства не устранены, права и законные интересы взыскателя Горбатенко В.Ф. на протяжении более года не восстановлены, и в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя УФССП России по Ставропольского края Захаровой М.А права Горбатенко В.Ф. продолжают нарушаться.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель административного истца Горбатенко Е.В., действующий по доверенности, требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчиком требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Административный ответчик - СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по СК - Кретова Е.Е. заявленные требования не признала. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала. Дополнила, что постановлением врио начальника МОСП по ИОИП - Маркина К.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, считает отсутствующим предмет спора.

Также пояснила, что исполнить решение Промышленного районного суда от <дата обезличена> в части возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя - Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава - Щедрину Ю.А. выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, не представилось возможным, так как в ходе исполнения решения суда выяснилось, что данные постановления в адрес истца в <дата обезличена> не направлялись.

Кроме того, во исполнение решения суда, названные выше постановления, направлены в адрес административного истца.

Подтвердила, что с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда от <дата обезличена>, в суд не обращалась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности требования иска не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и в срок извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> частично удовлетворены административные исковые требования Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Шедриной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьянова С.И., заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А., руководителя Малоштановой М.С. по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд решил:

- признать постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о предоставлении сведений о полномочиях представителя должника - незаконным.

- признать постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства Горбатенко Е.В., в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в неотмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, невынесении нового решения, неопределении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя - незаконным частично.

- признать постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от <дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от <дата обезличена> - незаконным.

- признать по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, выразившееся в не отмене или изменения не соответствующих требованиям закона решений должностных лиц подразделения судебных приставов, а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> - незаконным, ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдел - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в месячный срок.

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В удовлетворении административных исковых требований Горбатенко В. Ф. об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. устранить допущенные нарушения в 10-ти дневный срок и принятии мер дисциплинарного воздействия на виновных должностных лиц-отказать.

Решением Промышленного районного суда по делу установлено, что на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Промышленный районным судом г. Ставрополя на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <дата обезличена> о взыскании с должника Ф.И.О. в пользу взыскателя Горбатенко В.Ф. денежных средств в сумме 1 361 800 рублей, а также заявления взыскателя Горбатенко В.Ф. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Решением суда со ссылкой на материалы исполнительного производства установлено, что представитель взыскателя - Горбатенко Е.В. обратился к административному ответчику с ходатайством о предоставлении сведений о полномочиях должника, поскольку в ходе изучения исполнительного производства истцом было установлено, что копию документов об аресте автомобиля получена лицом, представившимся представителем должника Ф.И.О., однако в материалах исполнительного производства в нарушение ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует копия доверенности, уполномочивающей её представлять интересы должника Ф.И.О., имеется только копия ордера адвоката.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьяновым С.И. было вынесено постановление от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку согласно «методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, лиц участвовавших в исполнительном производстве» не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Административным истцом данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности.

<дата обезличена> за <номер обезличен> заместителем начальником отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в которой указано об удовлетворении жалобы представителя по доверенности Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. о признании неправомерным действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьянова С.И. и также указано, что факт не регистрации заявления в качестве ходатайства не является основанием для не рассмотрения обращения по существу.

Представителем взыскателя была направлена жалоба на постановление Щедриной Ю.А. от <дата обезличена> за <номер обезличен>.

По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. <дата обезличена> было вынесено постановление <номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. В тексте постановления указано, что <дата обезличена> заместителем начальника было вынесено постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности на постановление СПИ Касьянова С.И. от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о полномочиях должника.

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя указано, что в соответствии с действующим законом, старший судебный пристав обязан обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организовать и контролировать деятельность судебного пристава.

Начальником Промышленного РОСП - Малоштановой М.С. не приняты меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не была организована своевременная проверка действий судебных приставов в части рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя.

Реестров почтовых отправлений, подтверждающих факт направления в адрес административного истца копий постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> материалы исполнительного производства не содержат.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> вступило в законную силу.

В связи с неисполнением судебного решения, вступившего в законную силу, <дата обезличена> Промышленным районным судом выдан исполнительный лист <номер обезличен> для его принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Кретовой Е.Е. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Должник по исполнительному производству <номер обезличен> - УФССП России по Ставропольскому краю, взыскатель - Горбатенко В.Ф.

Предмет исполнения - возложение обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по СК - Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП - Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в месячный срок; выдать на руки копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2).<дата обезличена> в адрес старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по СК направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до <дата обезличена>, а именно: выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающие направление взыскателю постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем незамедлительно сообщить СПИ МОСП по ИОИП - Кретовой Е.Е.

<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по СК – Щедриной Ю.А., за исх. <номер обезличен> - старшему судебному приставу Промышленного РОСП - Малоштановой М.С. повторно направлены требования о необходимости исполнения решения суда от <дата обезличена> в срок до <дата обезличена>.

Во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> судебному приставу МОСП по ИОИП Кретовой Е.Е. представлена копия реестра почтовых отправлений от <дата обезличена>, которая подтверждает направление в адрес Горбатенко В.Ф. копий постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ранее (<дата обезличена>) заместителем начальника Промышленного РОСП - Щедриной Ю.А. судебному приставу-исполнителю Кретовой Е.Е. сообщалось о получении представителем взыскателя требуемых постановлений нарочно.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Кретовой Е.Е. <номер обезличен> исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата обезличена> судебным приставом Кретовой Е.Е. постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя Горбатенко В.Ф., и получено последним <дата обезличена> (л.д. 7).

<дата обезличена> (после обращения истца в суд с иском – <дата обезличена>) постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Маркина К.В. <номер обезличен> постановление СПИ от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> отменено.

Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером <номер обезличен>. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 ФЗ-№ 229).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания окончания исполнительного производства:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1);

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п.2 ч.1);

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1);

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п.4 ч.1);

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.6 ч.1);

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1);

включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (п.7.1 ч.1);

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п.8 ч.1);

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (п.9 ч.1).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2).

Исполнительным документом <номер обезличен> на должника возложена обязанность направить в адрес взыскателя реестры почтовых отправлений, подтверждающих отправку постановлений от <дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес взыскателя - Горбатенко В.Ф., а также на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК - Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела Щедрину Ю.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в месячный срок.

Исполнительное производство <номер обезличен>ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кретовой Е.Е. <номер обезличен> от <дата обезличена> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа <номер обезличен>, выданного по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, в полном объеме.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда от <дата обезличена> признаны незаконными постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК - Щедриной Ю.А.; <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополю УФССП России по СК - Малоштановой М.С, на указанных лиц возложены обязанности:

1) устранить допущенные нарушения;

2) выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Направление судебными приставами Промышленного РОСП реестров почтовых отправлений от <дата обезличена>, подтверждающих направление копий постановлений начальника и заместителя начальника Промышленного РОСП от <дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес взыскателя Горбатенко В.Ф., не является бесспорным подтверждением наличия оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об исполнении УФССП России по Ставропольскому краю требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> относительно устранения допущенных нарушений в связи с признанием незаконными действий и бездействия должностных лиц.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве также подлежат рассмотрению жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> начальником Промышленного РОСП УФССП России по СК и его заместителем предприняты меры к устранению допущенных постановлениями <дата обезличена> и <дата обезличена> нарушений прав и законным интересов взыскателя Горбатенко В.Ф. и об их устранении.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности постановления и соответствующих действий СПИ по его вынесению, а также нарушению его прав на полное, своевременное исполнение судебного акта суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В этой связи суд удовлетворяет требования административного истца о возложении на УФССП России обязанности по устранению допущенных нарушений в десятидневный срок, принять необходимые меры к законному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление СПИ Кретовой Е.Е. направлено взыскателю только <дата обезличена>, тогда как в соответствии с названной ранее нормой, судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств своевременного направления постановления в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава Кретовой Е.Е., выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от <дата обезличена>.

С доводами административных ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления и фактическом отсутствии предмета спора, суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

То обстоятельство, что оспариваемое административным истцом постановление о прекращении исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, принимая во внимание, что на дату вынесения настоящего решения, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя не исполнено, действий для его надлежащего и полного исполнения судебным приставом не принято, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для прекращения производства по делу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении совокупности обстоятельств, предусмотренных КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконности вынесения СПИ МОСП по ИОИП Кретовой Е.Е. постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства, нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением, ненадлежащее и неполное исполнение требований исполнительного документа, выданного по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о вынесении частного определения в адрес директора ФССП России - главного судебного пристава РФ в отношении руководителя УФССП России по СК - Захаровой М.А. в связи с непринятием последней своевременных мер е должностным лицам ФССП, нарушающим требования федерального законодательства и конституционные права Горбатенко В.Ф., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.03.2019 № 829-О, установленное данной нормой (статья 200 КАС РФ) право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

По смыслу указанных норм вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Горбатенко В. Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е. Е., УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е. Е. об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы Горбатенко В. Ф..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е. Е., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы <дата обезличена>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е. Е., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы Горбатенко В. Ф..

Обязать УФССП России по Ставропольского краю в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры к законному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья                             А.С. Косолапова