Решение от 28.03.2019 по делу № 7р-215/2019 от 19.03.2019

Судья федерального суда – Серебрякова Л.Ю.      Дело № 7р – 215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Исламова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю № 20-51/64 от 04 октября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ИСЛАМОВА Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю № 20-51/64 от 04 октября 2018 года <данные изъяты> Исламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исламов А.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку не принята во внимание специфика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по выработке тепловой энергии для собственных нужд собственными силами, не указаны отрицательные последствия для федерального бюджета при выборе в качестве метода определения начальной (максимальной) цены контракта метода суммирования расходов; государственным заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта использовались разработанные ФКУ НИИИТ ФСИН России методические указания по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС, Тверь, 2012 г.; применение метода суммирования расходов при обосновании в плане-графике начальной (максимальной) цены контракта негативных последствий не повлекло, не изменило цену контракта и привело к эффективному расходованию бюджетных средств.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Исламова А.В. – Кочемасова В.Г., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Исламова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении и решении.

Доводы Исламова А.В. о том, что метод суммирования расходов в качестве метода определения начальной (максимальной) цены контракта при формировании плана-графика был выбран правомерно, исходя из специфики учреждений исполнения наказаний, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 21 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 553, установлено, что план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых посредством применения метода или нескольких методов, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе, с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Из представленных материалов следует, что руководителем контрактной службы ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламовым А.В. при формировании и утверждении 05 июня 2018 года плана-графика закупок начальная (максимальная) цена контракта на закупку тепловой энергии, вырабатываемой для нужд ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю, определена и обоснована путем применения иного метода - метода суммирования расходов, не предусмотренного частями 1 и 10 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В плане-графике для определения стоимости тепловой энергии для нужд ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в обоснование невозможности применения для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, методов, приведенных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, указано, что затратный метод не используется, так как не является основным методом для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Однако, такое обоснование невозможности применения затратного метода определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, противоречит части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Следовательно, в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, подлежит применению затратный метод.

При рассмотрении дела должностным лицом и в районном суде объяснения, документы, расчеты, подтверждающие неприемлемость применения затратного метода и возможность определения стоимости тепловой энергии для нужд ФКУ ИК-7 исключительно методом суммирования расходов, Исламовым А.В. представлены не были.

Ссылку в жалобе на использование разработанных ФКУ НИИИТ ФСИН России методических указаний по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС, Тверь, 2012 г. нельзя признать состоятельной, поскольку данные указания не являются нормативным актом и были разработаны до вступления в силу Закона о контрактной системе.

Привлечение к ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает, поэтому установление факта неэффективности расходования бюджетных средств не требуется.

При таких обстоятельствах, Исламов А.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, его действия по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 20-51/64 ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.29.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░