Решение по делу № 2-7788/2023 от 08.08.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-005820-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2023 года                                   Дело №2-7788/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований, указав, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком».

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2022 г. в части взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства указано, что заявленное требование является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара подлежит начислению до дня фактического исполнения требования.

ПАО «Вымпелком» исполнило свои обязательства лишь 7 декабря 2022 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 118 500 руб. 90 коп.

        Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки.

        Определением Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметила, что начисление неустойки возможно лишь с 1 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу <номер изъят> с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 54 410 руб., неустойка за период с 29 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 4 488 руб. 82 коп., неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2022 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 9 385 руб. 72 коп., неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда, в порядке компенсации причиненного морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 071 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., юридических услуг и услуг представителя в суде 5 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани по делу <номер изъят> от 17 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по данному делу отменено в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Это же решение суда изменено в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойки, взыскана неустойка с за период с 31 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13 874 руб. 54 коп. Это же решение суда отменено в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойки с 12 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Судебными постановлениями установлено, что истцом у ответчика был приобретен товар, в котором имеется производственный существенный недостаток, в связи с чем ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 54 410 руб. Суд первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о том, что помимо стоимости товара, в том числе с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Советский районный суд города Казани, рассматривая апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком», соглашаясь с решением мирового судьи в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, пришел к выводу, что с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13 874 руб. 54 коп., при этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки с 12 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные постановления путем предъявления истцом исполнительного листа исполнено, денежные средства, взысканные судебным актом, списаны со счета ПАО «Вымпелком» 16 ноября 2022 г., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки,              ФИО1 ссылается на приведенные выше обстоятельства, судебные акты, указывает, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было предъявлено ответчику 29 декабря 2021 г. в письменной претензии, что подтверждается ответом ответчика от 3 января 2022 г. Смартфон по требованию продавца был передан ответчику 3 января 2022 г. Поскольку смартфон был передан ответчику 3 января 2022 г., требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 13 января 2022 г., в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ему лишь 16 ноября 2022 г. по решению суда, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 118 500 руб. 90 коп. (из расчета: 54 410 руб. х 1% х 219 дней).

С учетом установленных обстоятельств дела, права у истца на возврат стоимости товара, установленного судебным актом по ранее рассмотренному делу, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка по день фактического удовлетворения названного требования, то есть по дату исполнения указанного выше судебного акта.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта           2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены истцу 16 ноября 2023 г., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 2 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. включительно.

За указанный период неустойка составляет 25 028 руб. 60 коп., из расчета: 54 410 руб. ? 46 дней (с 2 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г.) ? 1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 028 руб. 60 коп.

Указание ответчиком, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не может служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной выше нормой закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 514 руб. 30 коп. (25 028 руб. 60 коп. / 2).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 250 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 25 028 рублей 60 копеек, штраф в размере 12 514 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 250 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                    /подпись/                  А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3.10.2023 г.

Копия верна, судья                                                           А.К. Мухаметов