Решение от 06.06.2022 по делу № 2-2662/2022 от 06.05.2022

Дело №2-2662/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца КОВ,

представителя третьего лица ООО «Белый Кит» ТМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КОВ обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 143 913 руб., неустойку в сумме 73 395,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

    Требование обосновано тем, что на основании договора реализации туристского продукта от 25.03.2022 №, заключенного с ООО «Белый Кит», истец приобрела у туроператора ООО «Анекс Туризм» тур в г. Сочи с 18.06.2022 по 28.06.2022 с вылетом из г. Санкт-Петербург, стоимостью 143 913,0 руб. Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме. 14.04.2022 в связи с корректировкой полетной программы ответчик предложил истцу изменить даты тура. Истец согласилась перебронировать тур с 21.06.2022 по 28.06.2022 на 7 дней с возвратом 15 000 рублей. 26.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе в бронировании заявки. 26.04.2022 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик не исполнил.

    В судебном заседании истец КОВ пояснила, что 25.05.2022 ответчик возвратил денежные средства, уплаченные за тур, в размере 143 913 руб. В связи с этим требование о взыскании денежных средств, оплаченных за тур, она не поддерживает. В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поддержала. Уточнила период взыскания неустойки с 12.05.2022 по 24.05.2022 и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 126,07 руб., рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, поскольку ответчик вернул денежные средства, оплаченные за тур, только после обращения в суд. Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей полагала обоснованной, поскольку испытала стресс из-за ситуации неопределенности в связи с поведением ответчика, который отказал в бронировании заявки и не возвратил денежные средства, не ответил на претензию истца.

    Ответчик ООО «Анекс Туризм» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000013381041, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

    Представитель третьего лица ООО «Белый Кит» ТМА в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как предусмотрено ч.1 ст.10 Федерального закона от «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Из ч. 4,5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в связи с изменением сроков совершения путешествия.

В пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора реализации туристского продукта от 25.03.2022 №, заключенного с ООО «Белый Кит», истец приобрела у туроператора ООО «Анекс Туризм» тур в г. Сочи с 18.06.2022 по 28.06.2022 с вылетом из г. Санкт-Петербург, стоимостью 143 913,0 руб. (л.д. 8-15)

Стоимость тура истцом оплачена ООО «Анекс Туризм» в полном объеме, что подтверждается справкой Сбербанка (л.д.16).

Из объяснения истца следует, что 14.04.2022 в связи с корректировкой полетной программы ответчик предложил изменить даты тура, на что истец согласилась.

Однако 26.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе в бронировании заявки № (л.д.23).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о причинах невозможности исполнения обязательства не сообщил, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости тура в полном объеме является обоснованным.

26.04.2022 ООО «Белый Кит» по электронной почте направило ООО «Анекс Туризм» заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление получено ответчиком 27.04.2022, что подтверждается скриншотом переписки между туроператором и турагентом.

Соответственно, денежные средства должны были быть возвращены истцу с учетом праздничных дней не позднее 11.05.2022.

Денежные средства, уплаченные за тур, в сумме 143 913 руб., ответчик возвратил истцу 25.05.2022.

    С учетом того, что ответчик нарушил срок рассмотрения заявления истца о возврате денежных средств, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 56 126,07 руб., рассчитанной на основании п.5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.05.2022 по 24.05.2022 по ставке 3% в день от стоимости тура в размере 143 913 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с односторонним отказом от исполнения договора, нарушением срока возврата денежных средств, в связи с чем истец испытала стресс из-за ситуации неопределенности, необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой и соразмерной нарушенному праву истца. О несоразмерности компенсации морального вреда ответчик не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в п.    47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец не отказалась от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 105 019,54 руб. ((143 913 руб. + 56 126,07 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143 913 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 126,07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 019,54 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143 913 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022.