Решение по делу № 8Г-3431/2019 от 19.11.2019

Дело № 88-989/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-012280-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-429/2019 по исковому заявлению Гаврилова Игоря Михайловича к Страховому акционерному обществу «Эрго», Акционерному обществу «Альфастрахование», Ярковой Людмиле Яковлевне, Федеральной нотариальной палате о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гаврилова Игоря Михайловича на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения представителя истца Чуракова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты Шестовой Е.Н., представителя ответчика Страхового акционерного общества «ЭРГО» Панаева Я.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов И.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» (далее – САО «Эрго»), Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), Ярковой Л.Я., Федеральной нотариальной палате о возмещении ущерба в размере 16 000 000 руб., указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> которая была приобретена им у Кудрина С.С. по договору купли-продажи от 24 мая 2016 г.

Кудрин С.С. приобрел указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Ярковой Л.Я. от 28 апреля 2016 г. без соответствующих правовых оснований, в результате чего квартиры была истребована у Гаврилова И.М. на основании решения суда от 28 февраля 2018 г.

Ссылаясь на то, что ущерб наступил в результате ненадлежащего совершения нотариусом Ярковой Л.Я. нотариальных действий, а также в связи с тем, что её ответственность была застрахована по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса от 6 мая 2015 г., просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриловым И.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что сделка купли-продажи квартиры последовала сразу после выдачи Кудрину С.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию. Именно выдача нотариусом незаконного свидетельства, послужила основанием признания договора купли-продажи недействительным. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличия вины в действиях нотариуса. Указывает, что некомпетентные действия нотариуса способствовали оформлению незаконного свидетельства о праве на наследство по завещанию по спорную квартиру, что судами учтено не было.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гаврилов И.М., представитель АО «Альфастрахование», ответчик Яркова Л.Я., третьи лица Нотариальная палата Санкт-Петербурга, Кудрин С.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Чуракова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты Шестовой Е.Н., представителя ответчика Страхового акционерного общества «ЭРГО» Панаева Я.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов, что 28 апреля 2016 г. нотариусом Санкт-Петербурга Ярковой Л.Я. на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Колыч Т.В. 18 декабря 2015 г. и зарегистрированного в реестре за № 1225, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <данные изъяты>

24 мая 2016 г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровым Г.Л., Гаврилов И.М. приобрёл у Кудрина С.С. за 7 179 735 руб. 24 коп. квартиру по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 июня 2018 г., удовлетворен иск Клищар С.Ф. к Гаврилову И.М., Кудрину С.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Ярковой Л.Я. от 28 апреля 2016 г. о наследовании Кудриным С.С. по завещанию после смерти Клишара Сергея Федоровича квартиры № 77 в доме № 4 по Петровской набережной в г. Санкт-Петербурге. Решением суда из собственности Гаврилова И.М. в собственность Клищара С.Ф. истребована указанная квартира.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что факт удостоверения нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию не порождает правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия для Гаврилова И.М. наступили вследствие заключения договора купли-продажи квартиры, стороной которой никто из ответчиков, в том числе нотариус Яркова Л.Я., не являются.

При этом суд указал, что Гавриловым И.М. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ярковой Л.Я., удостоверившей свидетельство о праве на наследство по завещанию, и возникновением у истца убытков.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности нотариуса Ярковой Л.Я. в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на нотариуса Яркову Л.Я.

Однако суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали и не определили его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о том, что Гавриловым И.М. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса Ярковой Л.Я. и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

Делая данный вывод, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не учли требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Данные требования процессуального права судами при рассмотрении дела были нарушены.

Судами установлено, что, предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 16 000 000 руб., Гаврилов И.М. ссылался на вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 г. по иску Клищар С.Ф. к Гаврилову И.М., Кудрину С.С. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры.

Указанным решением суда, законность которого была проверена судом апелляционной инстанции, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ярковой Л.Я. 28 апреля 2016 г. о наследовании Куриным С.С. после смерти Клишара С.Ф. квартиры № 77 в доме № 4 по Петровской набережной в г. Санкт-Петербурге, было признано недействительным.

При этом, признавая данное свидетельство недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходил из того, что из документов, представленных нотариусу Ярковой Л.Я., следовало, что Клишар С.Ф. скончался 15 октября 2015 г., а завещание, послужившее основанием для выдачи свидетельства, было составлено 18 декабря 2015 г., то есть спустя 2 месяца 3 дня, после смерти наследодателя Клишара С.Ф.

Суд указал, что данные обстоятельства, исходя из требований статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 могли и должны были быть выявлены и пресечены нотариусом Ярковой Л.Я., что сделано не было.

Между тем данное решение суда и установленные им обстоятельства в нарушение приведённых выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации было неправомерно отвергнуто судебными инстанциями, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения.

Кроме того, делая вывод о том, что правовые последствия для истца возникли в результате заключения договора купли-продажи квартиры, а не вследствие выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, суды не учли, что вред был причинен Гаврилову И.М. в результате действий нотариуса Ярковой Л.Я., допустившей нарушение требований законодательства о нотариате.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё