Решение по делу № 33-3843/2018 от 24.09.2018

Судья Панина И.Н. Дело № 33-3843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.

Судей: Болотиной А.А., Бобриковой Л.В.,

при секретаре: Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бычкова В.И. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бычков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.А.В. Ч.П.В.., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных им связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании представитель Бычкова В.И. Кафаров Э.В.о. требования поддержал.

Югова Н.Н. с заявлением не согласилась, сославшись на имеющиеся у нее сомнения в несении Бычковым В.И. расходов, поскольку договор на представление интересов Бычкова В.И. по их встречному иску и квитанция об оплате услуг составлены намного раньше времени предъявления ими иска к Бычкову В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Бычкова В.И. отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований Бычкова В.И. к Юговой Н.Н., Югову Ю.П., Чуковой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ч.А.В. и Ч.П.В.. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречных исковых требований Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ч.А.В. и Ч.П.В.., к СПХК «Ольхово», БычковуВ.И. о признании незаконным решения общего собрания от (дата) , возложении обязанности о его отмене, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата) , применении последствий недействительности сделки, возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.06.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Интересы Бычкова В.И. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Кафаров Э.В.о., действующий на основании нотариально оформленной доверенности 67 АА 0902710 от 09 февраля 2016 года.

Согласно представленным Бычковым В.И. квитанции №000029 от 03.11.2016 и договору на юридическое обслуживание от 01.08.2016, он уплатил Кафарову Э.В.о. 40 000 рублей за подготовку документов и представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции города Ярцево по иску о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А.В.., Ч.П.В.., к СХПК «Ольхово», Бычкову В.И. о признании незаконным решения общего собрания пайщиков, возложении обязанности отменить его, признании недействительным договора купли-продажи от (дата) квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что встречное исковое заявление Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А.В.., Ч.П.В.., к СХПК «Ольхово», Бычкову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, поступило в Ярцевский городской суд лишь 24.11.2016 и принято судом к производству 21.12.2016, то есть позднее даты заключения договора по представлению интересов Бычкова В.И. по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления Бычкова В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления вышеуказанных договора и квитанции, на основании которых Бычков В.И. требует возмещения судебных расходов, встречные исковые требования Юговыми и Чуковой заявлены не были.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Отказ в удовлетворении заявленных Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В. встречных исковых требований к Бычкову В.И. свидетельствует о неправомерности заявленных истцами по встречному иску требований и наличии у Бычкова В.И. права на возмещение судебных расходов.

Тот факт, что встречное исковое заявление Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В. подано в суд позже даты заключения договора на юридическое обслуживание по представлению интересов Бычкова В.И. по встречному иску и внесения денежных средств по нему, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Бычковым В.И. данные расходы фактически понесены, участие его представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Бычкова В.И. Кафаров Э.В.о., объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и определить размер подлежащих взысканию с Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В. в пользу Бычкова В.И. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года отменить.

Взыскать с Юговой Н.Н., Югова Ю.П., Чуковой К.В. в равных долях в пользу Бычкова В.И. в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: