Решение по делу № 33-23427/2022 от 15.07.2022

Судья Касьянов В.Н.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Поляковой Ю.В., Петровой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гянджаевой Е. Е. к Шкрабо О. Л. о возмещении упущенной выгоды, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гянджаевой Е. Е. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гянджаева Е.Е. обратилась в суд с иском к Шкрабо О.Л., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1795000 руб., а также сумму реального ущерба, амортизационных убытков за неправомерное пользование транспортным средством в общем размере 841850 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что автомобиль марки Mercedes-Benz Е 250 Coupe CGI BE, приобретенный истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>, по цене 2109000 руб., незаконно выбыл из собственности истца помимо воли истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> дело <данные изъяты> установлено, что договор продажи от <данные изъяты> между истцом и Шкрабо О.Л., подписан не Прониной Е.Е., а иным лицом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018г. Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Айдаровой Ю.С. об истребовании ТС из чужого незаконного владения. Автомобиль истребован из владения Айдаровой Ю.С. в пользу Прониной Е.Е.

Фактически автомобиль был возвращен законному владельцу, истцу лишь 25.02.2020г. Таким образом, истец фактически не пользовалась, не владела и не могла распоряжаться транспортным средством Mercedes-Benz Е 250 с 28.07.2014г. до 25.02.2020г. За указанный период транспортное средство потеряло изначальную товарную стоимость. Исходя из приведенных расчетов следует, что разница в стоимости транспортного средства (т.е. сумма амортизации автомобиля) на момент незаконного переоформления ТС и на момент возврата ТС составляет 781 850 руб. 00 коп. Данная сумма является реальным ущербом для истца и подлежит компенсации в качестве суммы амортизационного убытка.

Кроме того, согласно представленной калькуляции устранения дефектов эксплуатации и хранения стоимость окончательная восстановительных работ и материалов составляет 138 029 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Айдарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с постановленным решением Гянджаевой Е.Е. подана апелляционной жалоба в которой она просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон свои позиции, изложенные письменно поддержали.

Представителем ответчика представлено свиедетельство о заключении брака. Фамилия Шкрабо О.Л. изменена на Радинскую.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон пришла к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ЗАО «Авилон «Автомобильная группа» истец приобрела автомобиль Mercedes-Benz Е 250 Coupe CGI BE по цене 2 109 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> установлено, что Шкрабо O.JI. владела, пользовалась и распоряжалась транспортным средством в период с 28.07.2014г. по 18.05.2016г. на основании договора купли продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного с Прониной Е.Е. Автомобиль приобретен по цене 120 000 рублей. 18.05.2016г. Шкрабо О.Л. продала автомобиль Айдаровой Ю.С. по цене 1 795 000 рублей.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> т.1. л.д.94) Пронина Е.Е. обращалась в правоохранительные органы, в связи с совершением против нее противоправных действий Прониным А.В. в том, числе по факту хищения автомобиля ( КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, 25619 от <данные изъяты>).

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2018г. по делу <данные изъяты> Гянджаевой (Прониной) Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шкрабо О.Л., Айдаровой Ю.С. о признании незаключенным договора купли продажи от 28.07.2014г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взысканиии с Шкрабо О.Л. 300 000 рублей за неправомерное пользование автомобилем.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности договора купли- продажи между Прониной Е.Е. и Шкрабо O.Л., в связи с чем не нашел оснований для взыскания с Шкрабо О.Л. денежных средств за неправомерное пользование автомобилем, а также оснований для истребования в порядке ст.301 ГК РФ автомобиля у Айдаровой Ю.С., приобретшей у Шкрабо O.Л. спорный автомобиль по возмездной сделке, т.к. Шкрабо О.Л. как собственник автомобиля имела право им распорядиться по собственному усмотрению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018г. Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Айдаровой Ю.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Прониной Е.Е. к Айдаровой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Автомобиль Mersedes-Benz Е 250, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> истребован из владения Айдаровой Ю.С. в пользу Прониной Е.Е.

В апелляционном определении было указано, что отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска, учитывая установленный факт подписания договора купли продажи не Прониной Е.Е., а иным лицом.

В остальной части решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прониной Е.Е. без удовлетворения, т.к. истцом был выбран неправильный способ защиты права, иск заявлен о признании договора не заключенным. Доказательства причинения истцу убытков в размере 300 000 рублей не представлены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение Шкрабо О.Л. Гянджаевой Е.Е. реального ущерба, автомобиль возвращен истцу, ответчик не является должником по виндикационному иску, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, судом первой инстанции дополнительно указано о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Согласно представленной представителем истца расписке, Пронина Е.Е. получила на ответственное хранение спорный автомобиль <данные изъяты>.

    Таким образом, течение срока исковой давности начинается с <данные изъяты>, когда истец получив спорный автомобиль, смогла оценить его фактическое состояние.

    Вместе с тем, ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности, не повлек принятие неправильного решения, т.к. судом была дана правильная оценка обстоятельств дела и применены надлежащие нормы материального права.

    Довод апелляционной жалобы, что истцом доказан реальный ущерб причиненный ответчиком имуществу истца отклоняется.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при получении автомобиля во владение ответчика, он не имел повреждений указанных в Отчете или иных повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

В представленной расписке от <данные изъяты> повреждения автомобиля не указаны. На проведение осмотра <данные изъяты> ответчик не вызывался. Акт осмотра составлен через месяц после получения автомобиля истцом. Представленный отчет ООО «ВЕГА» специалистом не подписан, генеральным директором не утвержден (л.д.125). Какие- либо доказательства, подтверждающие, что Шкрабо О.Е. причинила ущерб автомобилю истца не представлены. Доказательства, что автомобиль был продан ответчиком Айдаровой Ю.С. с повреждениями не представлены.

    Довод апелляционной жалобы, что за период с 2014 по 2020 год стоимость автомобиля уменьшилась, в связи с чем разница в стоимости должна быть взыскана с ответчика, отклоняется.

    В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Между тем, надлежащие доказательства подтверждающие, что Шкрабо О.Л. являлась недобросовестным владельцем автомобиля и знала или должна была знать о незаконности владения в материалы дела не представлены. Установленный, вступившим в законную силу судебным актом, факт подписания договора купли продажи автомобиля не Прониной Е.Е.., а иным лицом, не подтверждает обстоятельства ее осведомленности о противоправности владения автомобилем. Она в установленном порядке получила, ключи и документы на автомобиль от Пронина А.В. зарегистрировала права на него в установленном порядке. При этом какие- либо, требования к Пронину А.В. за неправомерное отчуждение ее собственности истцом не предъявлено.

Согласно закрепленных в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положений о праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не доказала факт причинения ей ущерба, убытков действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод, что приобретя автомобиль за 120 000 рублей ответчик реализовала его за 1795000 рублей Айдаровой Ю.С. следовательно в ее пользу подлежит взысканию полученный ответчиком доход отклоняется.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Автомобиль возвращен истцу, а ответчик в установленном порядке будет обязан возвратить Айдаровой Ю.С. полученную стоимость автомобиля. Таким образом, у ответчика отсутствует какой- либо доход. Доказательства, что в период владения автомобиля ответчиком был извлечен какой- либо иной доход от использования автомобиля истцом не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, а также основаны на ошибочном понимании норм материального права. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гянджаевой Е. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи