Решение по делу № 33-693/2022 от 19.09.2022

Судья Соболева В.А. Дело № 2-1990/2022

№ 33-693/2022

11 октября 2022 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Исаенко О.А.,

судей                        Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре                Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании ущерба.

В обоснование иска указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Ланкина Е.А. находилось исполнительное производство № 1179/08/13/49, возбужденное 13 сентября 2008 г., о взыскании с Шмычковой Е.Л. ущерба и государственной пошлины.

12 ноября 2019 г. в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем денежные средства взыскателем получены не в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному документу составил 753 руб. 89 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2020 г. по иску Управления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности установлено, что на счет налогового органа были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 722 руб. 83 коп.

До настоящего времени взысканные денежные средства взыскателю не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просило взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России и УФССП России по Магаданской области ущерб в сумме 753 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 3 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области), Шмычкова Е.Л. (т. 1 л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 5 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г., требования истца удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2022 г. названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области; истец УПФР в г. Магадане в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОПФР по Магаданской области).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2022 г. Министерство финансов Российской Федерации исключено из состава ответчиков, настоящее дело передано в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд (т. 4 л.д. 54-58).

30 мая 2022 г. Магаданским областным судом дело направлено для рассмотрения в Магаданский городской суд Магаданской области (т. 4 л.д. 60).

Определением Магаданского городского суда от 2 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная ИФНС России по Брянской области, СПИ Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ланкин Е.А., начальник – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровская Н.В. (т. 4 л.д. 62-63).

Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 753 руб. 89 коп., в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Магаданской области отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для зачисления ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Шмычковой Е.Л., так как УФССП России по Магаданской области и его структурные подразделения не являются плательщиками указанного взноса.

Ссылаясь на статью 20, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, письмо Пенсионного фонда России и ФНС России от 04.10.2017 № НП-26/15844/ГД-4-8/20020@, полагает, что решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 г., должен принимать соответствующий пенсионный орган. Между тем действий по возврату указанных денежных средств пенсионным фондом не предпринято.

Отмечает, что судом не выяснялась возможность обращения Шмычковой Е.Л. в налоговый орган с заявлением о возвращении денежных средств, при наличии которой постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, в связи с чем истцом не утрачена возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств, находящихся в распоряжении налогового органа, и удовлетворение исковых требований является преждевременным.

Считает, что оснований для возмещения истцу в соответствии со статьей 1069 ГК РФ ошибочно перечисленной суммы не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности государственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Магаданской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Магаданском ГОСП № 1 на исполнении находилось исполнительное производство № 1179/08/13/49, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 августа 2008 г. № 1086, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-687/3-2004, о взыскании с Шмычковой Е.Л. в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 2 722 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно списку № 3186 удержаний из пенсии Шмычковой Е.Л. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 г. удержаны денежные средства в сумме 2 722 руб. 83 коп. и перечислены в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области (т. 4 л.д. 15-22, 23).

По исполнительному производству № 1179/08/13/49 платежным поручением Магаданского ГОСП № 1 от 31 марта 2017 г. № 603563, произведено перечисление денежных средств взыскателю Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (л/с 04471240580) на счет № 40101810300000010001 с указанием кода бюджетной классификации (КБК) 18210202140061100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)» в сумме 2 722 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 13).

Между тем в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем в реквизитах указан иной счет для перечисления - 40401810400000020002, наименование платежа «возмещение ущерба по пенсионному делу» (т. 1 л.д. 33).

Из письменных пояснений истца следует, что денежные средства по указанному выше платежному поручению в сумме 753 руб. 89 коп. не представилось возможным зачесть в счет погашения задолженности по ущербу Шмычковой Е.Л. (т. 4 л.д. 11-12).

Таким образом, денежные средства в сумме 753 руб. 89 коп., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, в нарушение положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 не были перечислены взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, выданного судом.

Решением Магаданского городского суда от 6 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-87/2020 административному истцу Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) отказано в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу - начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 1179/08/13/49 и возложении обязанности его отменить (т. 1 л.д. 154-159).

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не признаны незаконными, поскольку требования исполнительного документа от 26 августа 2008 г. № 1086 исполнены должником в полном объеме.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в адрес налогового органа ответчиком не оспариваются, подтверждаются перепиской УФССП России по Магаданской области с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области по вопросу о возврате денежных средств на сумму 2 722 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 18-19, 20, т. 2 л.д. 13).

В результате вышеуказанных действий взыскатель лишился части денежных средств, присужденных по гражданскому делу по иску УПФР в г. Магадане к Шмычковой Е.Л. о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, его размер, виновное лицо и причинно-следственная связь между его действием и наступившими неблагоприятными последствиями, является верным.

Поскольку виновными действиями судебного пристава-исполнителя взыскателю в исполнительном производстве причинен ущерб в размере 753 руб. 89 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОПФР по Магаданской области о его взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки суждениям, приведенным в апелляционной жалобе, совокупность условий, поименованных в статье 1069 ГК РФ, в настоящем споре установлена.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России о возможной вине налогового органа в неправомерном зачислении денежных средств в качестве страхового взноса Шмычковой Е.Л. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вину судебного пристава-исполнителя, направившего распоряжение о переводе денежных средств с неверным указанием расчетного счета.

Ссылка ответчика на статью 20, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, совместное письмо Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС России от 4 октября 2017 г. является несостоятельной, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с Шмычковой Е.Л. по исполнительному документу, не подлежали уплате за какой-либо период до 1 января 2017 г., а являлись ущербом, причиненным взыскателю.

Вопреки доводам жалобы Налоговый кодекс Российский Федерации в пункте 1 статьи 45 ограничивает круг лиц, которые вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, и орган принудительного исполнения к таким лицам не относится.

Самостоятельное истребование истцом денежных средств из бюджета в счет погашения задолженности по исполнительному производству также невозможно, поскольку полномочия ОПФР по Магаданской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Поскольку повторное взыскание уже взысканной судом задолженности действующим законодательством не предусмотрено, довод апелляционной жалобы о наличии у истца такой возможности несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не утратил возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств ввиду того, что существует вероятность того, что Шмычковой Е.Л. возвращены денежные средства и как следствие постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, не опровергает выводы суда о причинении незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ущерба ОПФР по Магаданской области, право на возмещение которого предусмотрено гражданским законодательством.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по возврату суммы причиненного ущерба, как и наличия обстоятельств, исключающих его вину, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность
и обоснованность выводов суда не влияют.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 г.

Председательствующий                            

Судьи