Решение по делу № 11-30/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-30/2019

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года                                   город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                 Гайворонской О.В.

    При секретаре            Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в частную жалобу представителя Серкина П. Н. - Бахмутовой В.А. на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Серкин П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО 1 вынесен судебный приказ по делу №, которым с Серкина П.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Фролова К.Е., в том числе задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ был приведен в исполнение взыскателем, с банковского счета должника взыскано <данные изъяты> руб. Однако, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного заявитель просил произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Серкина П.Н. в пользу Фролова К.Е. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фролова К.Е. в пользу Серкина П.Н. <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Серкина П.Н. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Серкина П.Н. Бахмутовой В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает определение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебные заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа неоднократно откладывались, таким образом, судья необоснованно, при наличии возражения со стороны представителя заявителя доверяя только словам взыскателя и не принимая во внимание документы предоставленные заявителем, необоснованно и безосновательно шел на поводу у взыскателя, раз за разом откладывая рассмотрение заявления Серкина П.Н. о повороте исполнения судебного приказа тем самым способствуя нарушению прав заявителя, фактически лишив заявителя права на судебную защиту. Документов, подтверждающих подачу заявления в суд общей юрисдикции предоставлено на было. Согласно данных с сайта <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска исковое заявление Фролова К.Е. к Серкину П.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без движения и только ДД.ММ.ГГГГ. было принято к производству. Заявитель в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал на злоупотребление правом со стороны взыскателя, с приложением документов подтверждающих данный факт, однако судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что взыскатель неоднократно вводил суд в заблуждение предоставляя недостоверную информацию, действовал недобросовестно и по факту злоупотребил своими правами, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Серкина П.Н. в пользу Фролова К.Е. долга по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ от Серкина П.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 33), в тот же день мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серкина П.Н. в пользу Фролова К.Е. долга по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 35)

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Серкина П.Н. перечислено на реквизиты взыскателя <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска на обращение Серкина П.Н. (л.д. 41), оплата указанной суммы также подтверждается предоставленными в судебное заседание платежными поручениями (л.д. 60-68)

ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.Е. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с исковом заявлением к Серкину П.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролова К.Е. и оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №, что подтверждается распечаткой интернет сайта <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска (л.д. 74-76)

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> районном суде г. Новосибирска уже было возбуждено гражданское дело № на основании искового заявления Фролова К.Е. к Серкину П.Н. о взыскании соответствующей задолженности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе Серкину П.Н. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, подробно изложены в обжалуемом определении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя Серкина П. Н. - Бахмутовой В.А. изложенные в частной жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании законодательства.

Частью 1 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что ссылка в частной жалобе на то, что определение вынесено с нарушением норм права, является необоснованной. Выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем, определение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска об отказе в удовлетворении заявления Серкина П.Н. о повороте исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Серкина П.Н. о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Серкина П. Н. - Бахмутовой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/                         О.В. Гайворонская

Копия верна:

Судья