Решение по делу № 33-983/2024 от 14.05.2024

Судья Алексеенко С.М. № 33-983/2024

производство № 2-40/2024

УИД № 60RS0012-01-2023-001144-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Карповой М.В., Вальбе Е.П.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишкова А.А. к Афанасьевой Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя истца Фишкова А.А. — Ахрамовича А.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Фишкова А.А. – Ахрамовича А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишков А.А. через своего представителя Ахрамовича А.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Ю.В., в котором просил признать недействительным заключенный с ответчиком09 апреля 2021 года договор дарения двух земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании п.2 ст.170 ГК РФ; применить правила договора купли-продажи к указанной сделке.

В обоснование требований указал, что изначально Фишков А.А. и Афанасьева Ю.В. намеревались заключить договор купли-продажи земельных участков, однако в последующем, принимая во внимание, что к данной сделке должны применяться правила, установленные для заключения договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым продавец земельного участка обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, по предложению Афанасьевой Ю.В. с целью избежать длительной процедуры они решили оформить данную сделку по купле-продаже спорных земельных участков договором их дарения. В день оформления договора даренияФишков А.А. передал Афанасьевой Ю.В. за приобретенные земельные участки 500 000 руб. (по 250 000 руб. за каждый участок в отдельности), о чем свидетельствует расписка Афанасьевой Ю.В. о получении указанных денежных средств. Таким образом, в действительности сделка дарения была притворной, совершенная исключительно с целью прикрыть другую фактически совершенную с данными земельными участками сделку купли-продажи, а потому заключенный договор дарения земельных участков является ничтожной сделкой. В результате совершения притворной сделки на Фишкова А.А. необоснованно была возложена обязанность по уплате земельного налога и в настоящее время УФНС по Псковской области к Фишкову А.А. предъявлен административный иск о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц за2021 годв связи с получением в дар спорных земельных участков.

Ответчик Афанасьева Ю.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, указала, что в2021 году она решила продать принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами ...,расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:... К ней обратился Фишков А.А. с предложением купить данные участки за 500 000 руб., на что она согласилась, но поскольку для продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения необходимо было соблюсти преимущественное право Псковской области на их покупку, чтобы избежать этой процедуры по ее предложению данную сделку они оформили договором дарения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Савченко С.Н. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что Фишков А.А. в нарушение требований налогового законодательства не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с получением им в2021году в дар земельных участков, поэтому он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а затем УФНС обратилось в суд с иском о взыскании с Фишкова А.А. задолженности по налогам на доходы физических лиц за2021 год.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, письменного отзыва либо возражений не представил.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФишковаА.А.к АфанасьевойЮ.В.о признании недействительным договора дарения земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – Ахрамович А.Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о признании договора дарения земельных участков, заключенного между Фишковым А.А. и Афанасьевой Ю.В., недействительным. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в действительности спорный договор дарения земельных участков является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи, что подтверждается распиской Афанасьевой Ю.В. о получении денежных средств от Фишкова А.А. в размере 500000 рублей в счет оплаты покупной цены за указанные земельные участки. Выводы суда о том, что со стороны как Фишкова А.А., так и Афанасьевой Ю.В. имело место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, повлекло отказ в судебной защите принадлежащего им права, апеллянт считает необоснованными, так как истец является юридически неграмотным, он полагал, что такое оформление влияет только на скорость оформления сделки, полагая, что приобретает участки на возмездной основе, так как заплатил Афанасьевой Ю.В. за них деньги, о первоочередном праве приобретения земельных участков исполнительного органа субъекта он не знал, равно как и не знал и том, что впоследствии ему будет начислен огромный налог с получения в дар земельных участков, что свидетельствует о том, что он был введен истцом в заблуждение. На основании изложенного вывод суда о том, что целью сторон при заключении договора дарения являлось преодоление условия о преимущественном праве покупки участков субъектом РФ, не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы представителя истца лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представитель истца Ахрамович А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель КУГИ ПО Кулик Е.В. полагала, что решение суда незаконно, поскольку сделка купли-продажи, которая прикрывалась сделкой дарения, ничтожна в силу п.4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как при совершении сделки нарушен закон и права субъекта Российской Федерации.

Ответчик Афанасьева Ю.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свою позицию суду апелляционной инстанции не высказали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения от 09.04.2021 между Афанасьевой Ю.В. и Фишковым А.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в качестве дара принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерамиКН ...,расположенные по адресу:..., одаряемому, а одаряемый принял данное недвижимое имущество.

Договор дарения подписан сторонами сделки лично, доказательств тому, что Фишков А.А. не был ознакомлен с текстом договора, не понимал значение своих действий при его подписании, не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Фишкову А.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

16.04.2021Фишков А.А. зарегистрировал свое право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, представитель Фишкова А.А. указал, что между ним и Афанасьевой Ю.В. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорных земельных участков,09.04.2021 Фишков А.А. передал Афанасьевой Ю.В. денежные средства в размере 500 000 руб. за принадлежащие ей земельные участки, что подтверждается соответствующей распиской о получении Афанасьевой Ю.В. от Фишкова А.А. денежных средств в размере 500 000 руб. в счет покупки двух земельных участков, однако данную возмездную сделку они оформили договором дарения вместо фактически исполненного договора купли-продажи. Кроме того, представитель истца пояснил, что договор дарения был заключен с целью преодоления и в нарушение установленной законом процедуры и правила преимущественного права субъекта РФ – Псковской области на покупку земельных участков сельскохозяйственного назначения и в случае если оспариваемый договор дарения не будет признан притворной сделкой, то Фишков А.А. обязан будет заплатить налог, рассчитанный исходя из стоимости полученного в дар имущества.

Из материалов дела также усматривается, что 15.01.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилось в судебном порядке к Фишкову А.А. с требованием о взыскании недоимок по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2021 года в связи с получением в дар спорных земельных участков в размере 2546522 руб., пени 367037, 81 руб. и штрафы 289380, 81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонам лично, переход права собственности по взаимному волеизъявлению сторон зарегистрирован, каких-либо нарушений при оформлении договора дарения земельных участков допущено не было, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на земельные участки за одаряемым Фишковым А.А. зарегистрировано в установленном порядке, а действительной целью заключения договора дарения являлось преодоление условия о преимущественном праве покупки субъектом РФ земельных участков сельхозназначения. Оценив предшествующее предъявлению иска поведение сторон, желание истца избежать таким образом уплату налога на доходы физических лиц в связи с получением в дар спорных объектов, суд установил недобросовестность в поведении сторон, поэтому на основании п.2 ст.10 ГК РФ отказал в судебной защите.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции.

Так, на основании ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна была получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что согласнопункту 2 статьи 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При таких обстоятельствах условие оспариваемого договора дарения о безвозмездной передаче земельных участков само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным и в совокупности с достигнутым между истцом и ответчиком соглашением о стоимости земельных участков оно представляет собой договоренность сторон о плате за отчуждаемые объекты недвижимости, присущей договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от 09 апреля 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами ... был заключен с целью прикрыть сделку по купле-продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а потому является ничтожным.

Сторонами подтверждено, и в деле имеется доказательство произведенного между сторонами расчета по сделке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Доказательств соблюдения сторонами оспариваемых сделок предусмотренного законом порядка продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения суду не представлено.

Следовательно, прикрываемая договором дарения от 09 апреля 2021 года сделка по продаже земельных участков, заключенная между Фишковым А.А. и Афанасьевой Ю.В., также является ничтожной.

Учитывая характер взаимоотношений сторон сделки, обстоятельства ее заключения применительно к вышеизложенным положениям ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной целью сторон являлось преодоление при помощи заключения договора дарения условия о преимущественном праве покупки субъектом РФ земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть фактически усмотрел злоупотребление правом, что, по мнению суда, исключает защиту такого права.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, что злоупотребление правом привело в итоге к нарушению закона о преимущественном праве покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения субъектом РФ.

Такая сделка не может быть сохранена, поэтому, принимая изложенное во внимание, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить к оспоренной сделке последствия ее недействительности путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года отменить, постановить новое решение, которым:

Иск Фишкова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 09 апреля 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами ...,расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:..., заключенный между Фишковым А.А. и Афанасьевой Ю.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельные участки с кадастровыми номерами ... в собственность Афанасьевой Ю.В.; денежные средства в размере 500000 руб. возвратить Фишкову А.А., взыскав их с Афанасьевой Ю.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Е.П. Вальбе

подпись М.В. Карпова