Решение от 10.02.2023 по делу № 33-2203/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-2198/2023

(Дело № 2-2991/2021)

УИД 59RS0001-01-2018-004771-04

Судья Абрамова Л.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Шабалина И.А,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 02 февраля 2023 года в городе Перми дело по частной жалобе Литвинова Артема Александровича определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, пояснения ответчиков Литвинова А.А., Литвинова В.А., Литвиновой Н.П., поддержавших доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Суслопаров М.А. обратился в суд с иском о признании ответчиков Литвинова А.В., Литвиновой Н.П., Литвинова Н.А., Литвинова А.А., Литвинова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 3 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены. Литвинова Н.П., Литвинов Н.А., Литвинов А.А., Литвинов В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселены из указанного жилого помещения.

На решение суда ответчиком Литвиновым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Литвинова А.А. была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

14 сентября 2022 г. через общественную приемную граждан Дзержинского районного суда г. Перми Литвиновым А.А. подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мотивированное затрудненным материальным положением, возникшим по причине хронического заболевания.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2022 г. ответчику Литвинову А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На указанное определение Литвинов А.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, доказательства в подтверждение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины хотел предоставить в судебное заседание, а также указал, что судьей Абрамовой А.А. не было разъяснено предусмотренное законодательством право на отсрочку или рассрочку оплаты госпошлины.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Литвинов А.А. на доводах жалобы настаивал.

Ответчики Литвинова Н.П., Литвинов В.А. поддержали доводы жалобы.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику Литвинову А.А. в освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении возникшем в связи с наличием хронического заболевания, заявителем суду не представлено, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, сумма которой в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 руб., не имелось.

Ссылки ответчика на то, что оспариваемое определение лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства в подтверждение заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель хотел предоставить в судебное заседание, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку одновременно с подачей ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель обязан предоставить соответствующие документы подтверждающие наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, так как данный вопрос рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. При этом, суду апелляционной инстанции с частной жалобой, а также в судебном заседании Литвиновым А.А. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что судьей Абрамовой А.А. не было разъяснено предусмотренное законодательством право на отсрочку или рассрочку оплаты госпошлины не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства на суд, рассмотревший дело по существу, не возложена обязанность разъяснять сторонам, участвующим в деле, право на заявление ходатайств об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░