Решение по делу № 2-306/2023 (2-3440/2022;) от 12.05.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023

Дело 2-306/2023 (2-3440/2022)

25RS0001-01-2022-003522-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой М. А. к Нестерюк А. Б. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В 2019 истец передала данное транспортное средство для ремонта и временного использования Волобуеву Н.С., к которому в ноябре 2021 года обратилась с требованием о возврате транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Нестерюк А.Б. Однако продавать транспортное средство истец намерений не имела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Нестерюком А.Б. не подписывала, денежные средства от продажи не получала.

Сапронова М.А. просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нестерюк А.Б. недействительной.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновой М.А. и Нестерюк А.Б. недействительной.

В судебное заседание истец Сапронова М.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в cсвое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Булатова Е.Ю. настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что указанный в иске абзац о передаче транспортного средства Волобуеву Н.С. является ошибкой, истец передавала транспортное средство в пользование знакомому, но не Волобуеву. Местонахождения транспортного средства истцу не известно.

В судебное заседание ответчик Нестерюк А.Б. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки до истечения срока хранения адресатом не получены. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситникова О.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, судебные повестки до истечения срока хранения адресатом не получены. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени проведения слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал ответчика и третьего лица извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст.17,35 КонституцииРоссийской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с положениями статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора(часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В силу п. 3 ст.154ГК РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст.160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание иподписанноголицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В силу ч. 2 ст.434ГК РФдоговорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Частью 1 статьи454ГК РФ определено, что подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сапронова М.А. является собственником транспортного средства марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Согласно сведений МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес>, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сапроновой М.А. и Нестерюк А.Б., транспортное средство марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, номер кузова №, выбыло из права собственности Сапроновой М.А. (л.д. 32)

Сапронова М.А. утверждает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, подпись выполнена не ей, а иным лицом, более того, денежные средства по данной сделки не получала.

На основании ходатайства истца Сапроновой М.А., определением Ленинского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ МинЮста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, самой Сапроновой М.А. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» не представляется возможным, поскольку установить совокупность совпадающих, либо различающихся признаков, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи. (л.д.49-54).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое изображение подписи от имени Сапроновой М.А. над надписью «подпись продавца» после слов «получены» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Сапроновой М.А., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. (л.д. 84-88).

Доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключениеэксперта № от 03.04.2023в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертномузаключению не имеется, как так противоречий в выводах экспертане установлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортногосредства, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключенияэксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит закону, поскольку Сапронова М.А. такой договорс Нестерюк А.Б. не заключала, его не подписывала.

По изложенному, заявленные исковые требования Сапроновой М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сапроновой М. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапроновой М. А. и Нестерюк А. Б. в отношении транспортного средства Toyota Allion 2010 года выпуска, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № выдано МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко