Решение по делу № 2-1241/2016 от 11.02.2016

Дело №2-1241/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скоромец В.П. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 21,1% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поэтому истец просит взыскать образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Скоромец В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще (л.д.50), о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила, в связи с чем суд полагает рассматривать дело в ее отсутствии в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 21,1% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом обязательство о перечислении денежных средств на счет ответчика выполнено.

Ответчик в нарушение обязательств по договору платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась значительная задолженность, в том числе по сумме кредита, суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, а оставшуюся сумму ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу в счет неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки предусмотрено п.3.3 кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности расчета неустойки, представленного истцом (л.д.28), у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом в счет госпошлины уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит ему возместить. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309,310,333, 450,819 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скоромец В.П..

Взыскать со Скоромец <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб., в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Ответчик вправе в 7-дневный со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: