Решение по делу № 2-71/2015 (2-1221/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя заявителя Телининой А.Н. адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение № 116 ордер № 487 от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телининой А. Н. к Ведерникову В. В.ичу, Дуркину А. Ф., ОСП по Княжпогостскому району РК об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Телинина А.Н. обратилась в суд с заявлением к Ведерникову В.В., Дуркину А.Ф., ОСП по Княжпогостскому району РК об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: доска обрезная <данные изъяты> шт., пиловочник <данные изъяты> шт. на основании акта о наложении ареста на имущество. Считает арест имущества произведен незаконно, поскольку, перечисленное имущество должнику Ведерникову В.В. не принадлежит. Собственником имущества на основании договора поставки от <ДД.ММ.ГГГГ> и товарной накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является она, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании Телинина А.Н. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заявителя Телининой А.Н. адвоката Кулаго М.Ю. требования поддержала, суду пояснила, что непосредственно при совершении исполнительных действий Ведерников В.В. по телефону указывал судебному приставу на то, что данный пиломатериал ему не принадлежит, в связи с чем не пожелал участвовать в исполнительных действиях. Поскольку пиломатериал фактически Ведерникову В.В. не принадлежит, он, соответственно, не мог представить таких документов. Каких-либо иных сведений о принадлежности пиломатериала у судебного пристава-исполнителя на тот момент не было, и быть не могло, т.к. все документы находились у собственника – Телининой А.Н., которую на совершение исполнительских действий в отношении спорного имущества никто не приглашал, не спрашивал её мнения и не требовал доказательств принадлежности ей имущества. Объяснения неизвестных лиц, содержащихся в акте о наложении ареста (описи имущества) не могут расцениваться как допустимое доказательство.

Ответчик Ведерников В.В. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором требования Телининой А.Н. признал, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> ему на сотовый телефон позвонил судебный пристав-исполнитель и пояснил, что по адресу. <адрес> на территории пилорамы будет произведен обыск в целях отыскания его имущества. Он отказался при этом присутствовать и пояснил, что его имущества на этой территории не имеется, территория ему не принадлежит. В последующем, из искового заявления ему стало известно, что на пиломатериал, находящийся на территории пилорамы наложен арест. С решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на пиломатериал, находящийся на пилораме, не согласен, так как данный пиломатериал ему не принадлежит, поскольку распиловкой древесины он не занимается, в собственности пиломатериала не имеет.

Ответчик Дуркин А.Ф. в судебном заседании требования заявителя не признал, суду пояснил, что все письменные доказательства, представленные Телининой А.Н., составлены задним числом. Со слов жителей <адрес> ему известно о принадлежности спорного имущества Ведерникову В.В.

Представитель ОСП по Княжпогостскому району надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с требованиями заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой, распиловкой древесины. В <ДД.ММ.ГГГГ> года он заключил с Телининой А.Н. договор поставки пиломатериала обрезного, который находится на территории пилорамы по <адрес>, данный пиломатериал (доска обрезная, пиловочник) принадлежит Телининой А.Н., к Ведерникову В.В. отношения не имеет.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Суд, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Княжпогостским районным судом по гражданскому делу по иску Дуркина А.Ф. к Ведерникову В.В. долга в размере <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району произвел опись и арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста, описи спорного имущества. В данном акте имеются объяснения двух неизвестных людей, которые пояснили судебному приставу-исполнителю о принадлежности пиломатериала Ведерникову В.В. (л.д.6).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена оценка арестованного имущества должника - <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В обосновании своих доводов о принадлежности пиломатериала, Телининой А.Н. суду представлен договор поставки пиломатериала обрезного в ассортименте и пиловочника от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между нею и ИП ФИО1 (л.д.8-9)

Товарной накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается передача ИП ФИО1 пиломатериала обрезного и пиловочника Телининой А.Н. (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРИП от <ДД.ММ.ГГГГ> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет в числе других следующие виды деятельности: лесное хозяйство и предоставление услуг в этой отрасли; распиловка и строгание древесины. (л.д.33-34).

Не доверять представленным письменным материалам дела у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Телининой А.Н. доказан факт принадлежности ей арестованного имущества и, учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Ведерникову В.В. на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Телининой А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Телининой А. Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, указанное в акте от <ДД.ММ.ГГГГ> ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, следующее имущество, принадлежащее на основании договора поставки от <ДД.ММ.ГГГГ> Телининой А. Н., находящееся в лесопильном цехе по <адрес>,:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова