Решение по делу № 11-12/2016 от 11.08.2016

Мировой судья Макарова Е.В. Дело № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни 06 сентября 2016 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от 27 июня 2016 года,

             У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Склярову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указало, что 16.07.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и Крапивиным В.В. был заключен договор страхования средств транспорта (полис серия AF №), согласно которому был застрахован автомобиль «Chevrolеt Aveo», государственный регистрационный знак «№», период действия с 16.07.2012 года по 15.07.2013 года. 18.06.2013 года в 16 час 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «№», под управлением Склярова Д.А., и автомобиля «Chevrolеt Aveo», государственный регистрационный знак «А 967 НО 161», под управлением Крапивина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolеt Aveo», государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Скляровым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ОСАО «Ингосттрах» в Ростовской области от собственника автомобиля Chevrolеt Aveo», государственный регистрационный знак «№» поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 117 259 рублей 05 копеек. 16.07.2013 года Крапивин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля. По результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 853 рублей 36 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крапивин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крапивина В.В. взыскан сумма страхового возмещения 18 089 рублей 33 копейки, 8 059 рублей 30 копеек – утрата товарной стоимости, 13 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки, 698 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 13 074 рубля 31 копейка – штраф. Данное решение было исполнено 16.05.2014 года путем списания взысканной денежной суммы с расчетного счета СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно0-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №). ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. В связи с чем, Скляров Д.А. обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 45 261 рубля 04 копеек (165 261 рубль 04 копейки – 120 000 рублей = 45 261 рубля 04 копейки). 22.04.2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Склярова Д.А. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. Просил суд взыскать со Склярова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах сумму ущерба в размере 45 261 рубля 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей 84 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от 27.06.2016г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Склярову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Со Склярова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 45 261 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 557 рублей 84 копеек.

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Склярова Д.А. – Легконогова О.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2016г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что 17.06.2016 года ответчик был вызван в суд на беседу, которая состоялась в 11час 30 мин. Представителем ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено. Однако необходимых документов в материалах дела не оказалось. После чего было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в виде: экспертного заключения по оценке ущерба автомобилю Крапивина В.В., квитанции, подтверждающей оплату досудебной оценки, решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №. Судебное заседание состоялось 27.06.2016 года в 10 час 30 мин. и вынесено обжалуемое решение. Считают, что суд не предоставил возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела, для формирования письменных возражений. В связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществления своих прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ. Судом не было обеспечено соблюдение требований ст. 149 ГПК РФ, а именно действия ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, что является нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик Скляров Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от 27.06.2016г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Склярову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Со Склярова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 45 261 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 557 рублей 84 копеек.

Суд соглашается с мотивами и выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что запрашиваемые ответчиком документы: экспертное заключение по оценке ущерба автомобилю Крапивина В.В.; квитанции, подтверждающие оплату досудебной оценки; решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014г. были истребованы мировым судьей у истца и поступили мировому судье 23.06.2016г. (л.д. 66- 73).

Судебное заседание по делу было назначено на 27.06.2016г. к 10 час 30 мин., в связи с чем, ответчик и его представитель имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2016 года, в судебное заседание явился представитель ответчика Галота Е.Н., ответчик не явился. В материалах дела имеется ходатайство от Склярова Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (л.д. 76).

Как того требует положение ст.165 ГПК РФ мировой судья разъяснил сторонам права в судебном заседании, предусмотренные ст.35-39 ГПК РФ. Представитель ответчика возражений против предъявленного искового заявления не представил и не просил об отложении дела, не воспользовался возможностью реализации своего ходатайства, сам Скляров Д.А. возражений по иску также не представил. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о нарушении требований ст. 149 ГПК РФ, действия ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно представление ответчику и его представителю время для формирования письменных возражений.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы ст. 149 ГПК РФ, в частности, согласно п. 2 ч. 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что представление возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, которым Скляров Д.А. и его представители не воспользовались. Копию искового заявления и приложенные к нему документы мировым судьей Склярову Д.А. была направлены и получены им 09.06.2016г. Подготовка по делу к судебному разбирательству была назначена на 17.06.2016г., на которой присутствовал представитель ответчика Легконогова О.С. и заявила ходатайство об истребовании документов. Срок представления возражений законодательством не установлен, что не мешало представить суду возражения на любой стадии рассмотрения дела судом либо заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. В решении суда правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2016░. ░░░░░░░