Решение по делу № 8Г-5161/2022 [88-6767/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6767/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2(1)-581/2020 по иску Блиновой Елены Михайловны к Симаненкову Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Блиновой Е.М. – Мишариной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Симаненкова А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.М. обратилась в суд с иском к Симаненкову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчику переданы денежные средства в общем размере 3201 758 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 011 571 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 72% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 257,86 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г., исковые требования Блиновой Е.М. удовлетворены, с Симаненкова А.Д. в пользу Блиновой Е.М. взысканы денежные средства в сумме 4011 571 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 3201 758 руб. – основной долг (сумма займа); 582 342 руб. проценты за пользование займом; 227 471 руб. - пени за просроченные к уплате платежи.

С Симаненкова А.Д. в пользу Блиновой Е.М. взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумму займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

С Симаненкова А.Д. в пользу Блиновой Е.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 257 руб.86 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Симаненкова А.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, на которые указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021г.; указывает, что суд апелляционной инстанции основывал свой судебный акт на ранее принятом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021г., приняв его в качестве имеющего преюдициальное значение, однако оно отменено судом кассационной инстанции 11 ноября 2021г.; указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы Симаненкова А.Д. должно происходить исходя из взаимосвязи двух споров, поскольку права Блиновой Е.М. могут быть прекращены, несмотря на тот факт, что на заключение договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (с потенциальными последствиями залога) было получено согласие Симаненковой Г.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Блиновой Е.М. Мишарина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что во исполнение обязательств по возврату долга по договору займа ответчиком истцу было передано недвижимое имущество, которое ранее находилось в залоге, путем оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Симаненков А.Д. возражал против доводов жалобы, при этом также пояснил, что у него не имеется задолженности перед Блиновой Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, поскольку им были переданы в собственность истца земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости путем, находившиеся в залоге. Оплаты по договору купли-продажи данных объектов недвижимости от Блиновой Е.М. ему не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Е.М., (займодавцем) и Симаненковым А.Д. ( заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные в размере 1 000000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 85-87).

Процентная ставка за пользование займом составляет 6% от суммы займа за каждый месяц, выплачиваемых не позднее 28 числа каждого месяца согласно графику платежей (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 2 177,7 кв. м и расположенные на нем нежилое здание цеха площадью 401,4 кв. м и нежилое здание гаража площадью 108,1 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику на праве собственности (далее - объект недвижимого имущества).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения договора заемщиком заимодавец предоставляет право заемщику исполнить настоящий договор заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества.

Передача денежных средств подтверждается подписанной Симаненковым А.Д. распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Е.М. (залогодержатель) и Симаненковым А.Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, указанного в пункте 2 договора займа, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета ипотеки в его собственность.

Пунктом 4.1 договора об ипотеке установлено, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 1 600 000 руб., в том числе залоговая стоимость здания цеха - 1 100 000 руб., здания гаража - 300 000 руб., земельного участка - 200 000 руб.

Пунктом 8.2 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Взыскание на имущество может быть обращено в судебном порядке. В случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от реализации, удовлетворяются требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, определенном на дату их фактического удовлетворения.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа об увеличении суммы займа до 2 000 000 руб. путем передачи 1 000 000 руб. заемщику в этот же день и изменении графика платежей.

Передача денежных средств также подтверждается подписанной Симаненковым А.Д. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства по дополнительному соглашению № в размере 1 000 000 руб.

Симаненковым А.Д. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 108 387 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору займа, в котором согласовали увеличение суммы займа до 3 201 758 руб. путем передачи заемщику 1 201 758 руб. в этот день, а также изменение графика платежей и срока возврата всей суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств также подтверждается подписанной Симаненковым А.Д. распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик получил денежные средства по дополнительному соглашению № в размере 1 201 758 руб.

В этот же день стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Симаненков А.Д. (продавец) продал Блиновой Е.М. (покупатель) земельный участок площадью 2 177,7 кв. м и расположенные на нем нежилое здание цеха площадью 401,4 кв. м, нежилое здание гаража площадью 108,1 кв. м по адресу: <адрес>, по цене 5 000 000 руб., которые продавец получил полностью до подписания данного договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к Блиновой Е.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 9 декабря 2019 г.

Возражая против удовлетворения иска, Симаненков А.Д. ссылался на то, что не имеет задолженности перед Блиновой Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, поскольку им были переданы в собственность истца земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости путем, находившиеся в залоге.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, признал несостоятельным довод ответчика о том, что расчет по договору займа произведен полностью путем передачи объектов ипотеки в собственность истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а также сослался на то, что в договоре купли-продажи не содержится условий о передаче имущества в счет исполнения договора займа.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации со ссылкой на положения статей 334, 407, 409, 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора займа, согласно которого стороны предусмотрели право заемщика исполнить договор займа заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества, указала, что в нарушение положений статей 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая запись о передаче денежных средств в договоре купли-продажи в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этому договору во взаимосвязи с предшествующим договором займа, обеспеченным залогом того же имущества, с составленным в тот же день дополнительным соглашением к договору займа, а также с действиями сторон по прекращению залога, обеспечивающему обязательства заемщика по договору займа.

В частности, судами не обсужден вопрос о цели заключения в один и тот же день договора купли-продажи заложенного имущества, предполагающего прекращение обеспечения долга по договору займа, срок возврата долга по которому неоднократно переносился и обязательства по которому заемщиком исполнялись частично, и дополнительного соглашения о передаче заимодавцем заемщику еще 1 201 758 руб. к предыдущему невозвращенному долгу, но теперь уже без обеспечения залогом недвижимого имущества.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 этого же кодекса, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда признала довод Симаненкова А.Д. о том, что задолженность им погашена путем передачи истцу недвижимого имущества, несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2012г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Блиновой Е.М., Симаненкову А.Д., ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с применением последствий недействительности сделки. С Симаненкова А.Д. в пользу Блиновой Е.М. взысканы 5000000 руб.; с Блиновой Е.М. в пользу ФИО1 взысканы 1666000 руб., с Блиновой Е.М. с пользу ФИО3 взысканы 1666000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым истребованы из незаконного владения Блиновой Е.М., ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> доли у каждого в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> здание (нежилое здание, здание цеха), площадью 401,4 кв.м, этажность 1, кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью 108,1 кв.м, этажность 1, кадастровый №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь 2177,7 кв.м, кадастровый № в совместную собственность Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А. Решение является основанием прекращения права собственности Блиновой Е.М., ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> доли за каждым в вышеназванном имуществе.

Принимая во внимание, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, объекты недвижимого имущества, переданные Симаненковым А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Блиновой Е.М., возвращены общую собственность Симаненкова А.Д. и ФИО2, а доказательств возврата долга Блиновой Е.М. по договору займа Симаненковым А.Д. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Блиновой Е.М., оставив решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исполнил не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г., оценивая запись о передаче денежных средств в договоре купли-продажи в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этому договору во взаимосвязи с предшествующим договором займа, обеспеченным залогом того же имущества, с составленным в тот же день дополнительным соглашением к договору займа, а также с действиями сторон по прекращению залога, обеспечивающему обязательства заемщика по договору займа. Суду при рассмотрении данного дела, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о цели заключения в один и тот же день договора купли-продажи заложенного имущества, предполагающего прекращение обеспечения долга по договору займа, срок возврата долга по которому неоднократно переносился и обязательства по которому заемщиком исполнялись частично, и дополнительного соглашения о передаче заимодавцем заемщику еще 1 201 758 руб. к предыдущему невозвращенному долгу, но теперь уже без обеспечения залогом недвижимого имущества.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не обсуждены, характер правоотношений сторон, оформленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не установлены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что предыдущими судебными актами недвижимое имущество, переданное Симаненковым А.Д. Блиновой Е.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., возвращено в его с супругой собственность.

Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, по причине того, что необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, на которые указано в определении судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021г.

Указания высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному повторному апелляционному рассмотрению.

При рассмотрении данного дела суду с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон следует дать оценку тому обстоятельству, возможно ли погашение долга отступным с учетом того, что стороны предусмотрели право заемщика исполнить договор займа заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества, с учетом соразмерности его стоимости с суммой долга по договору займа и совместного режима собственности данного имущества.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова