Решение по делу № 7У-9676/2021 [77-257/2022 - (77-3434/2021)] от 19.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-257/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева И.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Васильева И.С. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего В.Е.Л., полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, мнение прокурора        Березун С.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым исключить указание на опасный рецидив преступлений, указав на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г.

Васильев И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

30.05.2008 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1     ст. 162 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16.08.2013 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.08.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 4 месяца 23 дня,

осужденный 24.06.2019 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.06.2019) назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 16 августа 2021 г.) приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. изменен: из приговора исключено указание на то, что в срок отбытия Васильевым И.С. наказания зачтен период отбытия им наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 с момента вступления приговора в законную силу, с 05.07.2019 до вступления данного приговора в законную силу, а также зачтен период содержания Васильева И.С. под стражей с 26.02.2019 по 04.07.2019 в соответствии с приговором Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 24.06.2019.

В срок лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое Васильевым И.С. по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 с момента вступления приговора в законную силу - с 05.07.2019 по 19.01.2021 включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильева И.С. под стражей с 20.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18.04.2021 включительно, а также время содержания Васильева И.С. под стражей по приговору Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 24.06.2019 с 26.02.2019 по 04.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев И.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев И.С. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие причастность Васильева И.С. к совершенному деянию отсутствуют, а доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и недостоверными. Судом ошибочно сделан вывод, что на представленной видеозаписи присутствует именно Васильев И.С., сделать однозначный вывод невозможно, в связи с чем, видеозапись также является недопустимым доказательством. Полагает, что выемка мобильного телефона <данные изъяты> произведена незаконно, поскольку она должна быть произведена на основании судебного решения. Кроме того, изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон <данные изъяты> содержал его личные данные. Показания потерпевших В., данных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подтверждают непричастность Васильева И.С. к данному преступлению, его непричастность к совершенному деянию подтверждается показаниями свидетелей П.С.В. и О.К.А. Указывает, что из видеозаписи камеры наблюдения невозможно разглядеть лицо мужчины, однако видно, что под капюшоном на нем была надета шапка, джинсы. Данное видео не содержит события преступления, а описание одежды изображенного мужчины не сходится с описанием одежды преступника, данным потерпевшими. Имеются противоречия относительно цвета изъятой куртки и той, о которой показали потерпевшие. В силу ст. 192 УПК РФ, считает незаконными проведенные очные ставки, поскольку он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, каких-либо противоречий в показаниях, дающих основание для проведения очной ставки, не имелось. Потерпевшей В.Г.А. он был опознан спустя полгода после преступления, а другие лица, предъявленные вместе с ним для опознания внешне не были с ним схожи ни по возрасту, ни по росту. Кроме того, в ломбард сдавал одно обручальное кольцо 585 пробы, в то время, как у потерпевших было похищено два кольца 583 пробы, вес которых намного превышал вес сданного им кольца. Считает, что судом при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности. Судом оставлены без внимания и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как отсутствие портретной экспертизы и непредоставление вещественных доказательств. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного Васильевым И.С., ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску потерпевшего В.Е.Л. о взыскании средств на приобретение новых очков и восстановление паспортов. Заявленный потерпевшим В.Е.Л. гражданский иск о возмещении потерпевшему ущерба в размере 4398 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Поскольку суд кассационной инстанции не исследует доказательства, то ходатайство осужденного, приведенное им в кассационной жалобе, о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции и допросе свидетелей, на положениях уголовно-процессуального закона не основано, а потому рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не был проведен ряд необходимых следственных действий, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия. Совокупность доказательств, собранных по делу, позволили органу следствия предъявить Васильеву И.С. обвинение в совершении разбоя.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших В.Е.Л., В.Г.А., свидетеля          О.К.А. об обстоятельствах сдачи Васильевым И.С. колец в ломбард, протоколом личного досмотра Васильева, в ходе которого у него изъят похищенный телефон, протоколом обыска по месту жительства       Васильева И.С., ходе которого изъята куртка, в дальнейшем опознанная потерпевшими, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и названного свидетеля у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Доказательствам стороны защиты дана надлежащая мотивированная оценка с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Васильева И.С. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

При проведении опознания потерпевшими В.     Васильева И.С. процессуальных нарушений не допущено. Приводимые стороной защиты доводы в этой части проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным как в приговоре, так и в апелляционном определении. Приметы, по которым нападавший был опознан потерпевшими, подробно изложены в протоколах их допросов, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

В ходе проведения опознания присутствовал защитник, при этом о нарушении процедуры опознания либо процессуальных прав Васильева ИС. сторона защиты не заявляла. Доводы жалобы осужденного об оказании давления на опознающего В.Е.Л. объективно ничем не подтверждается.

В ходе очных ставок потерпевшие уверенно заявили о совершении преступления именно Васильевым И.С. и дали подробные показания о характере его действий.

Куртка, изъятая у Васильева И.С., опознана потерпевшими. Внешний вид и фасон куртки совпадают с курткой, зафиксированной на видеозаписи.

Незначительные расхождения в описание цвета объясняются особенностями психофизического восприятия световой волны различными лицами, а также условиями освещенности.

Факт сдачи Васильевым И.С. в ломбард обручального кольца подтвержден как соответствующими документами, так и показаниями свидетеля О.К.А. Указание на 585 пробу золота не свидетельствует о неотносимости сданного кольца потерпевшим.

Изъятый у Васильева И.С. телефон <данные изъяты> согласно представленным потерпевшими документам с идентификационными номерами принадлежал В.Г.А. Нарушений при изъятии указанного телефона не допущено.

Версия Васильева И.С. о наличии алиби и нахождении в ином месте судом проверена и мотивированно признана надуманной, поскольку нахождение в ином месте через час после инкриминируемых событий не исключает возможность совершения преступления.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений.

Неустранимых сомнений в виновности Василева И.С. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Васильева И.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества В.Е.Л., В.Г.А., с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Васильевым И.С. квалифицировано верно. Квалификация содеянного в приговоре судом мотивирована.

Оснований для иной квалификации совершенного деяния, а также для оправдания осужденного, как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

    Наказание назначено Васильеву И.С. в соответствии с положениями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, семейного положения, смягчающих обстоятельств, которыми признал состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, положительную характеристику со стороны матери, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

    Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Васильева И.С. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения назначен осужденному       Васильеву И.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника адвоката     Мартыновой Н.Я. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части зачета в срок лишения свободы отбытого наказания и времени содержания под стражей, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебные инстанции приняли во внимание состояние здоровья Васильева И.С., наличие у него хронического заболевания и степени его тяжести, отразив это в состоявшихся судебных решениях. Оснований для повторного учета ранее учтенных обстоятельств не усматривается.

Что касается приведенных осужденным в кассационной жалобе и его выступлении в судебном заседании доводов, связанных с неудовлетворительным состоянием его здоровья, то осужденного      Васильев И.С. вправе заявить их при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Между тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления прокурора в части разрешения гражданского иска потерпевшего Виноградова Е.Л.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу закона части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Как установил суд, Васильев И.С. завладел имуществом потерпевшего В.Е.Л., включая очки стоимостью 1800 рублей, а также паспортом на имя В.Е.Л., паспортом на имя В.Г.А., которые материальной стоимости не имеет.

Общая сумма похищенного Васильевым И.С. имущества, принадлежащего В.Е.Л., составляет 41300 рублей, включая вышеуказанные очки стоимостью 1800 рублей.

Потерпевший В.Е.Л.. в гражданском иске просил взыскать с Васильева И.С. помимо морального вреда материальный ущерб, состоящий из суммы 61368 рублей – затраты на лечение, суммы 41300 рублей – стоимости похищенного имущества, а также суммы 1398 рублей 50 копеек – затраты на покупку новых очков взамен похищенных, суммы 3000 рублей – затраты на восстановление паспортов (т. 2 л.д. 44-45).

В подтверждение затрат: на приобретение новых очков приложена квитанция на сумму 1398 рублей 50 копеек, на восстановление паспортов к иску приложены копии двух квитанций об оплате государственной пошлины (за выдачу паспортов) от имени плательщиков В.Е.Л.. и В.Г.А. в размере 1500 рублей каждая (т. 2 л.д. 56, 57).

Размер требований потерпевшего В.Е.Л. о возмещении стоимости похищенного имущества, включает стоимость похищенных у него очков в сумме 1800 рублей.

Затраты потерпевшего на приобретение им новых очков в размере 1398 рублей 50 копеек непосредственно с преступлением не связаны.

Что касается затрат на восстановление паспортов в общей сумме 3000 рублей, то эти затраты хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (затраты на приобретение новых очков и восстановление паспортов) у суда при рассмотрении уголовного дела не имелось, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому суду их надлежало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего В.Е.Л. подлежат изменению.

    Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

    С доводами выступления прокурора в судебном заседании о необходимости исключения из приговора указания на опасный рецидив преступлений и указании на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вывод суда о наличии у осужденного Васильева И.С. опасного рецидива преступлений является правильным, поскольку им совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, при том, что он ранее был осужден по приговору от 30 мая 2008 г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного Васильева И.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано обоснованно.

Кроме того, в разъяснениях абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Таким образом, для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива преступлений, как о том прокурор ставит вопрос в судебном разбирательстве, оснований не имеется.

    Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга      Чубыкина А.В. удовлетворить.

    Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. в отношении Васильева И.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшего В.Е.Л. о возмещении материального ущерба изменить, взыскать в Васильева И.С. в счет возмещения материального ущерба 103 168 (Сто три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

    Исковые требования потерпевшего В.Е.Л. в части взыскания с Васильева И.С. денежных средств на приобретение новых очков и восстановление паспортов в размере 4398 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Васильева И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Ю.А. Куванова

Судьи                            М.В. Курбатова

                                А.А. Цой