Решение по делу № 2-405/2022 (2-4756/2021;) от 06.09.2021

по делу № 2- 405/2022 21 апреля 2022 года

УИД 78RS0002-01-2020-005211-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алком трейд» к Рахмановой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81131 рублей 29 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148512 рублей 73 копейки, неустойки из расчета 0,5 % на сумму основного долга за каждый день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63159 рублей 92 копейки, государственной пошлины

установил:

Первоначально представитель ООО «Алком трейд» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рахмановой И.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 81131 рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70221 рубль 04 копейки, неустойку из расчета 0,5 % на сумму основного долга за каждый день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16184 рубля 91 копейка, а всего 167537 рублей 24 копейки.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с Рахмановой И.Ю. задолженность по основному долгу в размере 81131 рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148512 рублей 73 копейки, а также взыскать неустойку из расчета 0,5 % на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63159 рублей 92 копейки, а всего 292803 рубля 95 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 гражданское дело по иску ООО «Алком трейд» к Рахмановой Ирине Юрьевне передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алком трейд» и ООО «Корфу» был заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате за отгруженный товар между ООО «Алком трейд» и Рахмановой И.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поставки покупателю был поставлен товар на общую сумму 183864 рубля 19 копеек, который был принят без замечаний к количеству и качеству. Вместе с тем, товар покупателем оплачен не в полном объеме, лишь частично на сумму 102732 рубля. Согласно акту сверки по поставке товаров задолженность составляет в общей сумме 81131 рубль 29 копеек. Пунктом 6.1. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленной продукции Поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара. В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по оплате за отгруженный товар ООО «Алком трейд» заключило с Рахмановой И.Ю. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рахманова ИЮ. приняла обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Корфу» перед ООО «Алком трейд». Ответчик поручился отвечать перед поставщиком за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «Корфу» принятой продукции (суммы основной задолженности), а так же оплату неустойки, убытков по договору поставки. Ответственность поручителя - солидарная, объем ответственности - полный (п.1.1., п.2.1, договора поручительства). Согласно п. 2.3. договора поручительства, Поручитель обязан исполнить обязательство в течение 5 в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента его направления. ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил поручителю требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы, не уплаченной ООО «Корфу» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на указанное требование должник в установленный в срок не ответил. Пунктом 4.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение принятых обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начало речение периода - после истечения срока, указанного в п. 2.3. договора поручительства. Таким образом, задолженность ООО «Корфу» по оплате товара составила 81131 рубль 29 копеек. Срок оплаты по договору поставки истек, ООО «Корфу» свои обязательства не исполнило, обязательство покупателя обеспечено поручительством и ООО "Алком тренд" в связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений по иску.

Ответчик Рахманова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Корфу» и не подписывала договор поручительства.

Представитель третьего лица ООО «Корфу» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алком трейд» и ООО «Корфу» был заключен договор поставки (т.1 л.д. 14-16 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате за отгруженный товар между ООО «Алком трейд» и Рахмановой И.Ю. (физическим лицом) был заключен договор поручительства от 20.10.2019 (т.1 л.д. 17 т. 1), по условиям которого Рахманова И.Ю. отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, что и покупатель.

Рахманова И.Ю. не оспаривала свою подпись в договоре поручительства, при этом указывала, что, несмотря на её подпись как в договоре поставке, так и в договоре поручительства, она данные договора с ООО «Алком трейд» не заключала.

В ходе судебного разбирательства ООО «Корфу» в подтверждение трудовых отношений с Рахмановой И.Ю. представило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахманова И.Ю. была принята в ООО «Корфу» на должность <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 148-150 т.2).

Ответчик свою подпись в указанном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно представленному <данные изъяты> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-197) подпись, значащаяся от имени Рахмановой И.Ю. в приложении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Рахмановой И.Ю. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Рахмановой И.Ю. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ самой Рахмановой И.Ю. или иным лицом не представляется возможным.

В указанном документе установлены различия прежде всего по общему виду, качественному и количественному составу (в исследуемой подписи нет читаемых знаков), а так же по взаимному размещению, пересечению, последовательности выполнения элементов, это свидетельствует о полной несопоставимости сравниваемых объектов – спорной подписи и образцов. В совокупности с установленными различиями по преимущественной форме движений (в исследуемой подписи – угловатой), преимущественному направлению движений (в исследуемой подписи – левоокружной), степени наклона (в образцах – меньшей) – эксперт пришел к выводу о том, что указанная характеристика несопоставимости является основополагающим, наиболее информативным, существенным и достаточным основанием для того, чтобы не удалось решить вопрос по существу, то есть ответить на вопрос выполнена ли подпись, значащаяся от имени Рахмановой И.Ю. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ самой Рахмановой И.Ю. или иным лицом.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так же в суд МИФНС №7 по Ленинградской области представлена справка о доходах физического лица Рахмановой И.Ю. направленной налоговым агентом ООО «Корфу» о доходах за ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахмановой И.Ю. был получен доход по коду дохода № (заработная плата) в размере № рубля № копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит не состоятельными доводы Рахмановой И.Ю. о том, что с ООО «Корфу» в спорный период (октябрь-декабрь 2019) она не состояла в трудовых отношениях.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корфу» не исполнены в полном объеме, а в исполнение обязательств между ООО «Алком трейд» и Рахмановой И.Ю. был заключен договор поручительства, в связи с чем, истец предъявляет исковые требования к поручителю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, при том как полностью, так и в части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки только к поручителю.

Из разъяснений, опубликованных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, следует, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. А потому кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия договора поставки установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора), а в части исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара – до момента их исполнения в полно объеме.

П.5.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента её передачи поставщиком.

По указанному договору ООО «Корфу» истцом был поставлен товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183864 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными актами, товарно-транспортными и транспортными накладными (т.1 л.д.18-199), размер поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Оплата по договору поставки произведена ООО «Корфу» частично, только в размере 102732 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.200-207).

Задолженность по договору составляет 81131 рубля 29 копеек, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов (т.1 л.д.209).

С настоящим иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, оснований для освобождения Рахмановой И.Ю. от исполнения обязательства по договору поставки не имеется.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств является причиной обращения кредитора в суд с иском к поручителю Рахмановой И.Ю. – как к физическому лицу.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное с Рахмановой И.Ю. в пользу ООО «Алком трейд» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81131 рублей 29 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с Рахмановой И.Ю. с учетом принятых уточнений неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148512 рублей 73 копейки согласно представленному расчет (т.1 л.д.11), а также неустойки из расчета 0,5 % на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

Ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.6.1 договора поставки).

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени (т.1 л.д.11) основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, а так же принимая во внимание, что истцом заявлены требования только к поручителю по договору поставку, без привлечения к ответственности покупателя – юридического лица, суд полагает несоразмерной сумму неустойки в размере 148512 рублей 73 копеек, а потому она подлежит снижению до 82 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Рахмановой И.Ю. в пользу ООО «Алком трейд» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 81131 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору поставки, подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если поручитель не исполнит обязательство, предусмотренное настоящим договором в сроки, установленные п.2.3 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п.2.3 поручитель обязуется исполнить обязательство кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора уведомления, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента направления уведомления в адрес поручителя.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена дополнительная персональная ответственность Рахмановой И.Ю. в случае неисполнения обязательств как поручителя.

Истцом указанная неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63159 рублей 92 копейки (т.2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Рахмановой И.Ю. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору поставки, вместе с тем, Рахмановой И.Ю. данное требование не было исполнено в установленные договором поручительства сроки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с указанным расчетом неустойки (т.2 л.д.12), вместе с тем, учитывая период просрочки, сумму просрочки, а так же принимая во внимание, что истцом заявлены требования только к поручителю по договору поставку, без привлечения к ответственности покупателя – юридического лица, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает несоразмерной сумму неустойки в размере 63 159 рублей 92 копеек, в связи с чем, она подлежит снижению до 25 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4550 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9670 рублей (л.д.9).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Алком трейд» к Рахмановой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81131 рублей 29 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148512 рублей 73 копейки, неустойки из расчета 0,5 % на сумму основного долга за каждый день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63159 рублей 92 копейки, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу ООО «Алком трейд» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81131 рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, государственную пошлину 4550 рублей 80 копеек.

Взыскать с Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу ООО «Алком трейд» неустойку за неисполнение обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 81131 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2022 г.