Решение по делу № 33-1457/2018 от 31.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1457/2018

Строка №164 (7)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» марта 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту интересов Григорьевой Евгении Владимировны к ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Магазин Регион»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года

(судья районного суда Говорова О.И.),

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Григорьевой Е.В. обратилось с иском к ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «ГоссТорг», просило расторгнуть договор № от 7 июля 2017 года о подборе, бронировании и приобретения тура турагентством в интересах заказчика и взыскать с ООО «ГоссТорг» и ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Григорьевой Е.В. стоимость туристского продукта 178 650 рублей, взыскать с ООО «ГоссТорг» и ООО «Анекс Магазин Регион в пользу Григорьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены товара (5 359,50 рублей) до даты подачи искового заявления в размере 150 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233,42 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Григорьевой Е.В. денежные средства в размере 29 088,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены товара до даты подачи искового заявления (с 28 июля 2017 года по 24 августа 2017 года) в размере 134 665,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 1106,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.100-103, 104).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Григорьевой Е.В. взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 29 088,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106,84 рублей, штраф в размере 42 044,15 рублей, всего 127 239,29 рублей.

В иске к ООО «ГоссТорг» отказано.

С ООО «Анекс Магазин Регион» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2 905 рублей (л.д. 124, 125-130).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Анекс Магазин Регион» - Муромова Я.С. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа отменить, принять по делу № новое решение, в котором в исковых требованиях к ООО «Анекс Магазин Регион» отказать в полном объеме.

Вынесенное решение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает, что ООО «Анекс Магазин Регион» в полном объеме исполнил свои обязательства по бронированию, оплате и предоставлению услуг. Поскольку невозможность воспользоваться услугами вызвана существенным изменением обстоятельств истца, препятствующих путешествию, вины ответчика по существу спора не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и того, что ООО «Анекс Магазин Регион» произвел максимальную минимизацию фактически понесенных расходов с учетом специального соглашения, по которому приобретался туристический продукт, осуществило возврат потребителю денежных средств в размере 131 227 рублей 22 копеек, полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылается также на то, что нормами закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в случае отказа от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и неустойка, в соответствии со статьей 28 Закона, взысканию не подлежит (л.д.132,139-141).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – Механтьев И.И. просит отказать ООО «Анекс Магазин Регион» в удовлетворении требований в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о добровольном возврате денежных средств, в связи с чем имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя (л.д.170-171, 177-180).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности № от 21 февраля 2018 года – Бочарникова Ю.В., Григорьева Е.В. и представитель ООО «ГоссТорг» по доверенности № от 1 сентября 2015 года – Поколодин В.А. просили решение районного суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о минимизации расходов по туру ответчиком не было удовлетворено, денежные средства возвращены не были, что требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, руководствуясь статьями 333, 395, пунктом 1 статьи 782, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28, частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», которое утратило силу 27 июня 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделал вывод об обоснованности предъявляемых требований к ООО «Анекс Магазин Регион», и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 29 088,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 50 000 рублей (исходя из цены товара 160 315,52 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из цены товара 160 315,52 рублей) за период с 28 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 1 106,84 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 044,15 рублей, всего 127 239,29 рублей.

В иске к ООО «ГоссТорг» Григорьевой Е.В. районным судом было отказано в нарушение требований статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнив заявленные требования, Григорьева Е.В. к ООО «ГоссТорг» никаких требований не заявила, турагент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.100-103).

Оспаривая принятое решение, ответчик ссылается на то, что судом не было учтено, что фактически понесенные расходы туроператора составили 29 088,30 рублей, не было принято во внимание, что ООО «Анекс Магазин Регион» в полном объеме исполнил свои обязательства, произвел максимальную минимизацию фактически понесенных расходов с учетом специального соглашения, и невозможность воспользоваться услугами вызвана существенным изменением обстоятельств истца, препятствующих путешествию, вины ответчика по существу спора не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судебной коллегией из материалов гражданского дела, 7 июля 2017 года между Григорьевой Е.В. и ООО "ГоссТорг" был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах заказчика. Согласно условиям указанного договора, турфирма обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента, в его интересах от своего имени совершать действия, в том числе юридические по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» на поездку в Турцию на период с 18 июля 2017 года по 25 июля 2017 года на троих человек, один из которых несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения. Общая стоимость туристического продукта по договору составила 178650 рублей (л.д.10-21).

Денежные средства в размере 178875 рублей были приняты от Григорьевой Е.В. ООО "ГоссТорг" 7 июля 2017 года и 10 июля 2017 года, 89 325 рублей и 89550 рублей соответственно (л.д.22).

ООО «ГоссТорг» платежными поручениями 10 июля 2017 года и 11 июля 2017 года перечислил денежные средства в размере 160315 рублей 52 копейки, за минусом агентской комиссии, на расчетный счет туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д.34,35,61,62).

17 июля 2017 года истец уведомила турагента ООО "ГоссТорг" о невозможности совершить поездку в связи с госпитализацией супруга с диагнозом «Салмонеллез, гастроинтестинальная форма средней тяжести», просила аннулировать тур, ввиду возникших существенных изменений обстоятельств, и возвращении в течение 10 дней денежных средств, уплаченных по договору (л.д.27, 28-29).

28 июля 2017 года ООО "ГоссТорг" уведомил Григорьеву Е.В. о том, что денежные средства за минусом комиссии были перечислены на расчетный счет туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке (л.д.36-37).

В тот же день истцом в ООО "ГоссТорг" был направлен запрос о минимизации расходов по туру по заявке № от 7 июля 2017 года (л.д.38).

Письмо-запрос о предоставлении расходов по туру, также было направлено ООО "ГоссТорг" в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» 28 июля 2017 года (л.д.39-47).

28 июля 2017 года ООО «Анекс Магазин Регион» в адрес ООО "ГоссТорг" было направлено письмо, исходя из которого фактически понесенные затраты составили 29088 рублей 30 копеек, возврату туристу подлежит часть стоимости услуг в размере 131 227 рублей 22 копеек. Для осуществления возврата указанной суммы туристу ответчик просил предоставить заявление с данным ответом на электронные адреса бухгалтерии (л.д.74).

То обстоятельство, что при аннуляции заявки стоимость услуг в размере 470 USD была удержана контрагентами, подтверждается и сообщением генерального директора компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» (л.д.77).

Из представленной в материалы дела электронной переписки между туроператором (ответчиком) и турагентом (третьим лицом) судебной коллегией установлено, что ответчик согласовывал с турагентом порядок возврата денежных средств, просил 2 августа 2017 года переписать запрос на калькуляцию, 30 августа 2017 года просил заполнить заявление от туриста о досудебном урегулировании (л.д.69-73).

Претензия в ООО «Анекс Магазин Регион» о возврате в десятидневный срок 178650 рублей (то есть с учетом агентской комиссии, уже удержанной ООО "ГоссТорг"), была направлена Григорьевой Е.В. 3 августа 2017 года, и получена ответчиком 12 августа 2017 года (л.д.49-52).

5 сентября 2017 года между истцом и ответчиком по делу было достигнуто соглашение о мирном досудебном урегулировании претензии, в своем заявлении Григорьева Е.В. просила перечислить на ее расчетный счет денежные средства в размере 131 227 рублей 22 копейки (л.д.75).

2 октября 2017 года от ООО "ГоссТорг" в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» поступило письмо о том, что по заявке № необходимо зачесть компенсацию расходов на аннуляцию в сумме 29088, 30 рублей, а денежные средства в размере 131 227 рублей 22 копейки вернуть по реквизитам турагента (л.д.76).

9 октября 2017 года денежные средства в размере 131 227 рублей 22 копейки, по письму в связи с аннуляцией туристических услуг по заявке №, поступили от ООО «Анекс Магазин Регион» на расчетный счет ООО "ГоссТорг", а 12 октября 2017 года получены Григорьевой Е.В. (л.д.94, 95, 105).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

Представив в материалы дела доказательства того, что фактически понесенные затраты составили 29088 рублей 30 копеек, в связи с чем возврату туристу подлежит часть стоимости услуг в размере 131 227 рублей 22 копеек (л.д.74,77), представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания 23 ноября 2017 года до получения документов от принимающего туроператора - «Anex Tourism Worldwide DMCC», находящегося в ОАЭ. В удовлетворении ходатайства ответчика, по мнению судебной коллегии, было необоснованно отказано районным судом, поскольку договор с иностранным туроператором был представлен в материалы дела (л.д.111,112-120).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не предоставил стороне ответчика необходимое время для предоставления иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы до отказа заказчика от исполнения договора, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу, документы, предоставленные ответчиком в качестве обоснования фактически понесенных им расходов (л.д.143-161).

Из указанных документов судебной коллегией установлено, что размер фактически понесенных затрат ООО «Анекс Магазин Регион» действительно составил 29088 рублей 30 копеек, как и было указано в письме ответчика от 28 июля 2017 года, которое было представлено до вынесения решения.

Поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, на дату расторжения договора (17 июля 2017 года) фактически понесенные затраты ООО «Анекс Магазин Регион» составили 29088 рублей 30 копеек, основания для взыскания с ответчика данной суммы, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания данной суммы как убытков, поскольку расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (болезнью члена семьи потребителя), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению, по мнению судебной коллегии, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 1106,84 рублей, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено при наличии вины исполнителя и при установленном факте нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Вина туроператора в том, что истец не воспользовалась оплаченным туром, отсутствует, факт нарушения прав потребителя также отсутствует.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обусловлена удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца установлено не было, требование о взыскании штрафа также является не подлежащим удовлетворению.

При доказанности факта несения туроператором фактических расходов, в связи с исполнением указанного выше договора, максимальной минимизации фактически понесенных расходов с учетом специального соглашения, и добровольного возврата Григорьевой Е.В. денежных средств в размере уплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, права истца как потребителя туристических услуг ответчиком нарушены не были, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту интересов Григорьевой Евгении Владимировны к ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: