Решение по делу № 11-9257/2022 от 29.06.2022

Судья Жукова В.Н.

Дело №2-1452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9257/2022

28 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховой Светланы Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ореховой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к Ореховой С.В. о расторжении кредитного договора от 1 июля 2013 года, взыскании задолженности по договору в размере 88 561 руб. 17 коп. В обоснование требований указано, что 1 июля 2013 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО Сбербанк просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Орехова С.В. представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитный договор от 1 июля 2013 года, заключенный между истцом и Ореховой С.В. Взыскал с Ореховой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 1 июля 2013 года за период с 1 августа 2016 года по 28 декабря 2021 года в сумме 79 973 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71 393 руб. 11 коп., неустойку за просроченный основной долг – 5750 руб., неустойку за просроченные проценты – 2830 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8856 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орехова С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.23, 25-27).

Пунктом 3.3 Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения задолженности.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства, последний платеж произведен 2 сентября 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций и ответчиком не оспаривается (л.д.12-19, 104-117).

16 ноября 2021 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения не позднее 16 декабря 2021 года, которое заемщиком не исполнено (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 28 декабря 2021 года составила 88 561 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71 393 руб. 11 коп., неустойка на просроченный основной долг – 11 503 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 5664 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 1 июля 2021 года по заявлению Ореховой С.В. отменен судебный приказ №2-422/2017 от 17 марта 2017 года (л.д.24, 69оборот-71).

На основании судебного приказа №2-4227/2017 от 17 марта 2017 года в отношении Ореховой С.В. возбуждались исполнительные производства 25 мая 2017 года, 19 ноября 2018 года, 29 ноября 2019 года, 23 декабря 2020 года, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28 ноября 2017 года, 26 марта 2019 года, 22 января 2020 года и 13 сентября 2021 года соответственно. С должника службой судебных приставов взыскана сумма 2599 руб. 89 коп. (л.д.72-81).Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к размеру задолженности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области 10 марта 2017 года, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте (л.д.65оборот).

В отношении ответчика вынесен судебный приказ 17 марта 2017 года (л.д.66), который отменен определением мирового судьи 1 июля 2021 года (л.д.69 оборот-71).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 января 2022 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приняв во внимание указанный выше срок защиты нарушенного права - 4 года 3 месяца 22 дня, истцом не пропущен срок давности по всем требованиям об исполнении обязательств по кредитному договору, начиная с 4 октября 2014 года и позднее, то есть начиная с требования об уплате платежа от 1 ноября 2014 года, согласно графику платежей.

Оснований определять срок для защиты истцом права нарушенным и исчислять срок исковой давности, начиная с последнего произведенного ответчиком в погашение задолженности платежа, у суда не имеется, поскольку графиком платежей по кредитному договору установлен иной порядок исполнения должником обязательств по погашению кредита.

Таким образом, исходя из графика платежей, срок исковой давности не пропущен истцом по всем требованиям о взыскании основного долга в сумме остатка по состоянию на 4 октября 2014 года в размере 146 806 руб. 54 коп., а также по требованиям о взыскании процентов и неустоек на такую сумму основного долга за аналогичный период.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 августа 2016 года по 28 декабря 2021 года, включая основной долг в меньшем размере - 71 393 руб. 11 коп., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом указанного выше периода образования задолженности, требуемой истцом к взысканию, оплаты ответчиком долга в части, исходя из выписки по счету, срок исковой давности в данном случае не пропущен истцом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.