Решение по делу № 2-309/2020 от 02.12.2019

УИД: № дело № 2-309/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассветной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рассветная Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Радоград» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, после чего передать в собственность истца оговоренную в договоре квартиру. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Однако ответчик от своих обязательств по передаче квартиры в собственность истца уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Рассветная Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, при участии представителя.

Представитель истца - Кондратьев А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УК «Радоград» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду то перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что <дата>, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора установлена в <данные изъяты> руб. (л.д. 7-17).

Истец свои обязательства по уплате денежных средств по договору исполнила в полном объеме надлежащим образом, передав ответчику определенную договором сумму (л.д. 22-23, 25, 39-40).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в итоге определены - <дата>. (л.д. 19). Однако, после завершения строительства, ответчик, в нарушение условий договора, уклоняется от передачи квартиры в собственность истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, а также на исследованных судом материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что истец и ответчик заключили указанный выше договор с намерением истца на приобретение спорной квартиры в собственность, истец в полном объеме произвел оплату по договору, дом принят, в установленном порядке, в эксплуатацию, право истца на оформление квартиры в указанном доме в собственность никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании права собственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, её размер за период с <дата> по <дата> составляет 192905,75 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки судом учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 руб.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, суд находит требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения и считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., при этом компенсировав моральный вред в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Рассветной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Рассветной Натальей Владимировной право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» в пользу Рассветной Натальи Владимировны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» в пользу Рассветной Натальи Владимировны неустойки в размере 192905,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь