Решение по делу № 2-239/2023 (2-6405/2022;) от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Рачек О.В., с участием представителей истца Вишнякова В.А., действующего на основании устава, ответчика Мартынова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005611-13) по иску Потребительского гаражного кооператива «ПАК-7» к Мартынову Роману Константиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец, Потребительский гаражный кооператив «ПАК-7» (далее по тексту ПГК «ПАК-7» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мартынову Р.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Вишняков В.А. являюсь членом данного кооператива с 1990 года, избран председателем ПГК «ПАК-7» в января 2020 года, приступив к обязанностям председателя, произвел ревизию наличия денежных средств и других материальных ценностей кооператива, обнаружил, что бывший председатель Мартынов Р.К. допустил недостачу. На претензии о возврате денежных средств ответчик Мартынов Р.К. неоднократно обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени их не вернул. Собранные денежные средства не пошли на оплату коммунальных платежей и других нужд ПГК, в силу чего ответчик незаконно присвоил их себе. В связи с данными обстоятельствами Вишняков В.А. обращался с заявлением в полицию, ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу ПГК «ПАК-7» с Мартынова Р.К. денежную сумму в размере 337 988,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца Вишняков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, уточнений к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, являясь председателем кооператива, добросовестно исполнял свои обязанности. Денежные средства собирались с членов кооператива, тратились на нужды кооператива. Все расходы подтверждены документально, недостачи в кассе не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) стороны ответчика должен доказываться истцом.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

По смыслу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

Судом установлено, что ПГК «ПАК-7» зарегистрирован в качестве юридического лица **, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ПГК «ПАК-7» действует на основании Устава в редакции от **, утвержденного решением учредителей от указанной даты.

Пунктом 9.1 Устава определено, что деятельность кооператива осуществляется через органы, каковыми являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и созывается в порядке, установленным уставом (пункт 9.2 устава).

Годовое общее собрание членов кооператива проводится не позднее 90 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, совместно обладающих 5 и более голосами из общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора), органа местного самоуправления (пункт 9.2 устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в том числе: принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции в том числе с расширением возведения хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества, определение направлений использование дохода от хозяйственной деятельности кооператива, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора), утверждение годовой сметы и принятие отчета о использовании поступлений денежных средств, установление размера обязательных платежей и паевых взносов членов кооператива (пункт 9.4 устава).

Уставом предусмотрены полномочия председателя кооператива, который избирается из членов кооператива на срок не менее двух лет. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам кооператива, которые для них обязательны. Председатель правления действует от имени кооператива и подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом кооператива не подлежит обязательному одобрению правления или общим собранием, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала кооператива, положение об уплат их труда (пункты 9.20, 9.21 устава).

Ревизионная комиссия (ревизор) кооператива избирается общим собранием на два года. В состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления кооператива. Функции ревизионной комиссии может исполнять выбранный общим собранием ревизор из числа членов кооператива. Ревизионная комиссия из своего состава избирает председателя (в случае избрания более одного члена ревизионной комиссии). Ревизионная комиссия: проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива не раньше одного раза в год, представляет общему собранию заключение по бюджету, годовому отчету, обязательных платежей и взносов, отчитывается перед общим собранием о своей деятельности (пункты 9.22, 9.23, 9.24 устава).

Мартынов Р.К. избран председателем кооператива на очередном общем собрании правления кооператива **, прекратил свои полномочия с связи с избранием нового председателя Вишнякова В.А., согласно протоколу общего собрания учредителей ПГК «ПАК-7» от **.

Согласно уставу, утвержденного решением учредителей от **, действовавшему в момент правления Мартынова Р.К. управление деятельностью кооператива осуществляется через органы, каковыми являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и созывается в порядке, установленным уставом (пункты 50, 51 устава).

Уставом предусмотрены полномочия председателя кооператива, который избирается из членов кооператива на срок не менее двух лет. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам кооператива, которые для них обязательны. Председатель правления действует от имени кооператива и подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом кооператива не подлежит обязательному одобрению правления или общим собранием, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала кооператива, положение об уплат их труда (пункты 69, 70 устава).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, и данные доводы не были опровергнуты ответчиком, после прекращения полномочий Мартынов Р.К. по акту документацию кооператива, а также отчет о движение денежных средств новому председателю не передал, о выполненной работе за 2019 год не отчитался. Документацию, сложенную в два больших пакета, просто оставил в сторожке.

Протоколом решения общего собрания членов кооператива от ** принято решение о том, что бывшему председателю Мартынову Р.К. в срок до ** необходимо отчитаться за собранные денежные средства за 2018, 2019 годы с приложением счетов, актов и других финансовых документов. Указанные требования последним не были исполнены.

** Вишняков В.А. обратилась в УМВД РФ по Ангарскому городскому округу с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего председателя ПГК «ПАК-7» Мартынова Р.К. на предмет хищения денежных средств кооператива, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу за №.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО4 от ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя сведения, полученные в результате проведенной проверки, орган дознания пришел к выводу о том, что на данном этапе в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что отсутствуют достоверные сведения о размере ущерба, причиненного кооперативу незаконными действиями Мартынова Р. К., а также не установлен умысел Мартынова Р.К. на хищение денежных средств кооператива.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля член ревизионной комиссии ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ранее с января 2018 года председателем кооператива был Мартынов Р.К., она является членом ревизионной комиссии. Ей были предоставлены ведомости по уплате членских взносов, в которой отражается какой бокс какую сумму сдал за какой период. Членские взносы сдаются председателю, и сторожам, которые находятся на въезде в кооператив. Сторожа передают членские взносы председателю, о том, что взнос оплачен, председатель делает отметку в журналах. Ведомость ведется, она сверялась с книжками членов кооператива. Председатель подтверждает членские взносы своей подписью в членской книжке. Целевые взносы распределяются по решению собрания, например ремонт крыши, ремонт ворот. По взносам составляется отдельная ведомость, также делается отметка в членской книжке, это обязанность председателя. Она проверяла отметки в членских книжках, ведомостях, на основании подписей Мартынова Р.К., посчитали сумму, которую получил Мартынов Р.К. Кроме того, как впоследствии выяснилось, что Мартынов Р.К. продолжал принимать денежные средства от членов кооператива, уже не будучи его председателем. Некоторые члены кооператива не знали, что ФИО9 более не председатель, кроме того, члены кооператива сдают денежные средства вахтеру, вместе с членской книжкой, а потом, когда председатель появляется в кооперативе, он делает отметки в членской книжке, забирает денежные средства, а затем член кооператива забирает членскую книжку у вахтера. Общая сумма денежных средств, полученных Мартыновым Р.К. составила 613 233,03 руб., расходы на содержание ПГК «ПАК-7», документально подтвержденные Мартыновым Р.К. составили 265 144,27 руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец мотивирует их тем, что в результате некомпетентных действий Мартынова Р.К. причинен ущерб ПГК «ПАК-7», ссылаясь на решение ревизионной комиссии.

Согласно решению ревизионной комиссии ПГК «ПАК-7» от **, работа которой была проведена в период с ** по **, в период рассмотрения настоящего дела, с участием Мартынова Р.К., сумма денежных средств оставшихся у Мартынова Р.К. составила 348 088, 76 руб.

Сверка доходов и расходов происходила на основании следующих документов: ведомости уплаты ежегодных членских взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; ведомости уплаты целевых взносов за 2018, 2019, 2020 годы; записей, произведенные в членских книжках членов ПГК «ПАК-7»; актов сверок с электро и теплоснабжающими компаниями, охранной организацией; товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Члены ревизионной комиссии пришли к выводам, что по итогам 2019, 2020 и 2021 годов членские взносы полученные Мартыновым Р.К. составили 472 000,00 руб. Кроме того, была получена ещё задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 11 900 руб. Сумма полученных целевых взносов за 2019, 2020 годы составила 70400 руб. За период 2019, 2020, 2021 годы 10 членов кооператива продали свои боксы новым владельцам. Мартынов Р.К. получил 30 000 руб. вступительных взносов. По итогам 2018 года остаток денежных средств у Мартынова Р.К. на ** составил 28 933,03 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Мартыновым Р.К. составила 613 233,03 руб.

Расходы на содержание ПГК «ПАК-7», документально подтвержденные Мартыновым Р.К. составили 265 144,27 руб. Детально распределение доходов и расходов отражено в приложении.

На рассмотрении комиссии были предоставлены не читаемые копии документов по замене и установке нового освещения в коридорах ПГК «ПАК-7», сварочным работам на въездных воротах, но оригиналы не были предоставлены. Ревизионная комиссия считает эти договора и оплаты сомнительными так как заключены между взаимозависимыми лицами, и выписаны чеки от несуществующих организаций, поэтому данные оплаты были не учтены.

Мартынов Р.К. не согласившись с решением представил свой контррасчёт (анализ сбор денежных средств за 2019, 2020 годы), договора и квитанции в подтверждении внесения денежных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным конррасчетом, поскольку он выполнен не корректно (расходятся данные в расчетах и представленных квитанциях), опровергается представленными в дело доказательствами, пояснениями представителя истца, свидетеля.

Судом установлено, что согласно записям в членских книжках, ведомостях уплаты взносов остаток денежных средств на ** полученных Мартыновым Р.К. составил 28 933,03 руб. Кроме того, Мартыновым Р.К. получены членские взносы за 2018 года в размере 11 900 руб., за 2019 год в размере 242 500 руб., за 2020 год в размере 183 000 руб., за 2021 года – 46 500 руб. Целевые взносы полученные последним составили 70 400 руб., вступительные взносы в размере 30 000 руб., итого всего на общую сумму 584 300 руб.

Расходная часть в 2019 году составила следующие суммы: тепловая энергия 126 527,01 руб., охрана 10 500 руб., членские книжки 1 500 руб., хозяйственные нужды 5 081,66 руб., электроэнергия 22 440 руб., видеонаблюдение 6 009 руб., всего на сумму 172 057,67 руб.

Расходная часть в 2020 году составила следующие суммы: тепловая энергия 48 322,68 руб., охрана 10 500 руб., электроэнергия 19 803,92 руб., замена двигателя ворот 25 000 руб., всего на сумму 93 126,60 руб.

Вместе тем, суд приходи к выводу, что ревизионная комиссия обосновано не учла расходы в виде ввода в эксплуатацию теплового узла в 2019 и 2020 годах на общую сумму 10 000 руб., гос. поверку счетчика теплового узла в 2019 году в размере 20 000 руб., хозяйственные нужды в 2019 и 2020 году на общую сумму 12 789 руб., расходы на оплату услуг электрика в 2019 году в размере 7 500 руб., поскольку подтвердить несение указанных расходов Мартынов Р.К. не смог, в судебном заседании пояснял, что платежные документы у него отсутствуют.

В подтверждение расходов по ремонту ворот в 2019 и 2020 годах в размере 19 000 руб. (сумма указана в анализе сбора средств) Мартыновым Р.К. представлены квитанции от ** по ремонтно-сварочным работам по восстановлению ворот на сумму 10 000 руб. и от ** по ремонтным работам металлических ворот на сумму 8 000 руб., всего на сумму 18 000 руб. Однако свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что 25 000 руб. за замену двигателя ворот по квитанции от ** были засчитаны, так как работы были проведены, ремонт ворот, сварочные работы на сумму 18 000 руб. не зачтены, так как члены правления объяснили, что эти работы не выполнялись, обратное Мартыновым Р.К. не представлено.

В подтверждение расходов по установке видеонаблюдения в 2019 году в размере 31 108 руб. (сумма указана в анализе сбора средств) Мартыновым Р.К. представлены копия договора № от **, заключенного между ООО «Ясный шар» и Мартыновым Р.К., квитанция от ** на сумму 31 208 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что указанная сумма не была учтена, так как чек был выдан ошибочно **, позже он его передел на **. Вместе с тем свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что эта сумма не засчитана, так как при ревизии в марте 2019 года, этот чек не был предоставлен вовремя. Договор на предоставление этих услуг был заключен в конце 2018 года, часть денег была оплачена. На конец 2018 года была выведена сумма, которая осталась в кассе. Она была подтверждена, 2018 год отверен, к нему замечаний нет. Более того, в декабре 2022 года ФИО9 предоставил чек, подписанный **, на котором стояла сумма 31 208 руб., договор был заключен в декабре 2018 года, соответственно квитанция от ** никак не могла быть выписана. ФИО9 пояснил, что это была описка, предоставил квитанцию от **, однако данной организации в 2022 году уже не существовало. ФИО9 не мог обратиться за квитанцией в январе 2023 года в указанную организацию, так как она уже была закрыта. Данные доводы подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от **, согласно которой в отношении ООО «Ясный шар» ** внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В подтверждение расходов по установке системы освещения в 2020 году в размере 141 561, 50 руб. (сумма указана в анализе сбора средств) Мартыновым Р.К. представлены копия договора № от **, заключенного между ООО «Абсолют» в лице директора ФИО6 и Мартыновым Р.К., квитанции от ** на сумму 10 000 руб., от ** на сумму 10 000 руб., от ** на суму 50 000 руб., от ** на сумму 71 561,50 руб. Расходов по ремонту освещения в 2020 году в размере 10 000 руб. (сумма указана в анализе сбора средств) Мартыновым Р.К. представлена квитанция от ** на сумму 7 500 руб.

В судебном заседании ответчик пояснял, что изначально планировалось сделать эти работы на добровольной основе, приехали специалисты, провели работы, он заплатил им из своих денег 141 561,50 руб. Он предоставил чеки, договора предоставить не смог, так как предприятие закрыто, информация в компьютере утеряна, компания с 2016-2019 годы принадлежала ему, сейчас принадлежит его жене. Ссылался также на протокол собрания от **, где решался вопрос о модернизации системы освещения в коридорах общего пользования.

Вместе с тем свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что работы по замене освещения были проведены, однако эти работы собранием кооператива не рассматривались, кем оплачены пояснить не может. На момент начала проведения не было установлена стоимость этих работ. Целевые взносы собирались на проведение видеонаблюдения. Этот договор не был ни с кем согласован, предоставлялся ответчиком в 2019 году, однако в течении трех лет никто о нем не знал. Работы выполнены, но на какую сумму не известно. Более того, она засомневалась в подлинности документов, стала проверять компанию, ООО «Абсолют» было две, одна зарегистрирована в 2016, другая в 2019 году, зарегистрированы на Мартынову Р.К. Оригиналы документов с этой организации не предоставлены. Чеки предоставлены от организации, открытой в 2019 году, договор заключался со старой организацией, а деньги оплачены новой организации.

Согласно протоколу правления ПГК «ПАК-7» от **, действительно на повестку дня выносился вопрос о модернизации системы освещения в коридорах общего пользования. Однако, было принято решение заменить имеющуюся систему освещения коридоров на светодиодную с датчиками движения.

Более того, стороной истца представлено заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от **, согласно которому расчет в смете (приложение № к договору от **) завышен, составлен некорректно. В сравнении с сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, выявлено значительное превышение сметной стоимости над утвержденными нормативами сметных цен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 2018-2021 год ответчиком от членов кооператива получено членских взносов, целевых и вступительных взносов на общую сумму 584 300 руб.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, суд полагает, что они не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности Мартынова Р.К. перед ПГК «ПАК-7» за указанный период в размере 337 988,76 руб.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полученные им денежные средства были расходованы на нужды кооператива.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом уточнения исковых требований в сумме 337 988,76 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина истцом на момент рассмотрения дела уплачена с учетом определения суда об уменьшении размера государственной пошлины от ** в размере 2000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, кроме того, с Мартынова Р.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4 579,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потребительского гаражного кооператива «ПАК-7» к Мартынову Роману Константиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Романа Константиновича, ** года рождения, уроженца ..., в пользу Потребительского гаражного кооператива «ПАК-7» (ОГРН 1203800002471, ИНН 3801150204) денежную сумму в размере 337 988,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Мартынова Романа Константиновича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 579,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Ковалёва