Решение по делу № 2-182/2016 (2-2853/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Серов                                                                                                             28 сентября 2016 года

                     Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2016 по иску

                        Новоселовой Ирины Юрьевны, Мартьяновой Людмилы Юрьевны к Ширшову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

                 с участием истцов – Мартьяновой Л.Ю., Новоселовой И.Ю., ответчика – Ширшова В.А., третьего лица – Тахтаровой Н.А.

        УСТАНОВИЛ:

Новоселова И.Ю., Мартьянова Л.Ю. обратились в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ширшову Виктору Александровичу об обязании ответчика устранить нарушения – снести возведенный им забор с отступом от ранее установленной в ГКН границы.

В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством с учетом фактически используемой площади, с учетом красных линий и с учетом границ смежных земельных участков. Межевание земельного участка выполнено при участии собственников смежных участков. В сентябре 2014 года ответчик убрал забор, являвшийся границей между участками и начал строительство другого, перенеся его на сторону истцов. Добровольно снести забор ответчик отказался. Считают, что имеет место нарушение ответчиком прав собственников на земельный участок, в результате чего территория земельного участка уменьшилась на 19,27 кв.метров.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили ранее заявленные требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактических границ земельного участка в соответствии с юридическими границами по отношению к участку по адресу: <адрес>, на основании проведенных кадастровых работ в соответствии с координатами указанными в ГКН. Просили обязать ответчика демонтировать возведенный им забор, и убрать с земельного участка по адресу: <адрес> деревянную часть забора вместе с опорой из забетонированных металлических труб.

    В судебном заседании истцы заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительно просили устранить препятствия в пользовании земельным участком в форме устранения хозяйственных построек ответчика с земельного участка, принадлежащего им на праве равнодолевой собственности.

    Указанное уточнение не было принято судом к рассмотрению, так как первоначально заявлено не было, в заключении кадастрового инженера не отражено наличие хозяйственных построек, истцам разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.

    Кроме этого истцы пояснили, что ответчик несколько раз передвигал забор в сторону их земельного участка, все больше удаляясь от юридической границы, в настоящее время, забор ответчика примыкает к их хозяйственным постройкам, что создаёт препятствия в пользовании не только земельным участком, собственником которого они являются в порядке наследования, но также и самих хозяйственных построек (гаража, теплицы), так как они не могут свободно подойти к ним, открыть двери, содержать их. Отметили, что т.4 и т.5 на которые они ссылаются в подтверждение несоответствия фактических границ, относительно юридических, взяты ими из своего землеустроительного дела, тогда как в ГКН эти точки являются т.3 и т.2 соответственно, добровольно ответчик препятствие в пользовании земельным участком не устраняет, забор не переносит, создает конфликтные ситуации, каким-либо иным образом устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, кроме как в судебном порядке, они не могут.

    Ответчик Ширшов В.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

    В ходе рассмотрения дела Ширшов В.А. обратился в суд с иском об оспаривании границ земельных участков, отраженных в ГКН, посредством оспаривания результатов межевания настоящих земельных участков, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

    Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Ширшова В.А. было отказано.

    В обоснование возражений ответчик Ширшов В.А. указал, что с его стороны никаких препятствий в пользовании истцами, принадлежащим им земельным участком не создано. Возведенный им забор расположен по юридической границе смежных земельных участков, при этом, заключение кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. полагал недопустимым. Отметил, что факт отсутствия нарушения границ подтверждается планами БТИ, равно архитектуры и площадью его земельного участка, которая соответствует представленным им в материалы гражданского дела документам, при возведении забора площадь его земельного участка не увеличилась. Дополнил, что при переносе его забора, будут нарушены права иных смежных с ним владельцев земельных участков. Просил учесть, что при возведении забора были соблюдены строительные требования

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Тахтарова Н.А.

    В судебном заседании кадастровый инженер Тахтарова Н.А. пояснила, что в результате замера, проведенного в сентябре 2015 года ею установлено, что на земельном участке с КН 66:61:0220016:43, расположенном по адресу: <адрес> силами ФИО6 возведен новый забор с отступом от ранее установленной в ГКН границы от т.2 до т.3 внесенной в ГКН. В результате строительства нового забора со сдвигом в сторону земельного участка с КН 66:61:0220016:43, площадь земельного участка с КН 66:61:0220016:763 увеличилась, а площадь земельного участка с КН 66:61:0220016:43 уменьшилась на 19,27 кв. метров.

          Суд, заслушав объяснения истцов, ответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ширшов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220016:763, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 963 кв.м.

Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП «Земельно-кадастровое бюро <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного с указанным земельного участка площадью 1 008 кв.м. с КН 66:61:0220016:43, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Новосёлова И.Ю. и Мартьянова Л.Ю., каждой их которых принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП «Земельно-кадастровое бюро <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, установлена в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 66:61:0220016:43, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

В соответствии со ст.11.10 ЗК РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).

Судом установлено, что в отношении земельного участка истцов осуществлен государственный кадастровый учет, равно как и в отношении земельного участка ответчика.

Таким образом, указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, юридическая граница между ними установлена, фактической границей между участками является забор.

По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении вопроса о правильности расположения ответчиком забора между участками относительно юридической границы учел следующее.

В соответствии с п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 008 кв.м., КН 66:61:0220016:43, посредством приведения фактических границ в соответствии с юридическим границами, обязании ответчика демонтировать возведенный им забор и убрать с земельного участка истцов деревянную часть забора вместе с опорой из забетонированных металлических труб.

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается, что спорный забор между смежными земельными участками возведен именно им, а не истцами, спор состоит только в том, что, по мнению истцов возведённый ответчиком забор проходит с отступлением от юридической границы по территории их земельного участка, чем нарушаются их права, тогда как ответчик с указанным обстоятельством не согласен.

Согласно заключению кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. судом установлено наличие несоответствия фактических границ землепользования, определенных на местности забором, сведениям о юридической границе, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельных участков с кадастровыми номерами КН 66:61:0220016:43 и КН 66:61:0220016:763 по т.2 и т.3, которые в землеустроительном деле истцов отражены как т.5 и т.4 соответственно.

Судом, из заключения кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. установлено, что фактически на дату проведения обмера по договору от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отклонение от ранее установленной и внесенной в ГКН границе земельного участка истцов, в форме того, что ответчик Ширшов В.А. самовольно установил забор с отступом от границы в сторону земельного участка Новоселовой И.Ю. и Мартьяновой Л.Ю., согласия на что последние на давали.

Доказательств того, что на возведение забора было получено согласие истцов, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство последним в суде не отрицалось.

Таким образом судом установлено, что фактические границы земельного участка истцов не соответствуют данным, внесенным в ГКН и собственник соседнего земельного участка ответчик Ширшов В.А. использует часть земельного участка истцов в личных целях. Кроме того, ответчик не убирает добровольно забор с земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, не смотря на неоднократные требования последних об этом, что ответчиком не оспаривается.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. у суда не имеется, последняя обладает специальными познаниями в области землеустройства, что подтверждают имеющиеся в материалах дела свидетельства и сертификаты, соответствующие объяснения были изложены кадастровым инженером в судебном заседании как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не соглашается с доводами Ширшова В.А. относительно того, что заключением кадастрового инженера ФИО7, которое представлено им в материалы дела, определено наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении юридической границы.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки основаны на неправильном понимании ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в данном случае при постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились эти сведения.

Кроме того, по смыслу данной нормы права кадастровой ошибкой признается такая ошибка в сведениях о земельном участке, которая не порождает спора между владельцами земельных участков о границах земельных участков, то есть носит технический характер.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор подлежит разрешению не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Суд отмечает, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований Ширшова В.А. об оспаривании юридических границ смежных земельных участков было отказано.

Указанное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поэтому оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом по другому делу в настоящем споре не допускается.

Как следует из содержания мотивировочной части указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновывал свои требования при оспаривании границ земельных участков этим же заключением кадастрового инженера ФИО7, при этом судом, было отмечено, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером отражено наличие кадастровой ошибки. Однако в чем заключается кадастровая ошибка кадастровым инженером ФИО7 не указано, доказательств подтверждающих, что установленная граница не соответствовала фактическому пользованию, Ширшовым В.А. представлено не было, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных Ширшовым В.А. требований об оспаривании юридических границ.

В судебном заседании истцы пояснили, что требования о демонтаже забора заявлены ими по всей длине забора между смежными участками сторон с т.4 землеустроительного дела истцов (т.2 в ГКН) по т.5 землеустроительного дела истцов (т.3 в ГКН).

Из заключения кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. и прилагаемой к нему схемы, видно, что забор, установленный ответчиком, не соответствует юридической границе и находится на земельном участке истцов.

Доводы ответчика о недопустимости заключения кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. в качестве доказательства, судом не принимаются, поскольку доказательств несоответствия выводов кадастрового инженера фактическим обстоятельствам в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что забор Ширшова В.А. примыкает к стене гаража истцов и возведен практически без отступа от теплицы истцов, чем безусловно нарушены и продолжают нарушаться права истцов, как собственников земельного участка и расположенных на нем построек.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Ширшовым В.А. на земельном участке с кадастровым номером КН 66:61:0220016:43 самовольно возведен забор, расположенный между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами КН 66:61:0220016:43 и КН 66:61:0220016:763, в связи с чем истцы не имеют возможности свободно подходить к своим хозяйственным постройкам и обслуживать их, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии, а также использовать в личных целях соответствующую часть своего земельного участка площадью 19,27 кв.метров.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что юридические границы земельных участков не оспорены, напротив, вступившими в силу судебными актами установленная в ГКН юридическая граница признана законной, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница земельных участков должна ей соответствовать в полном объеме, в связи с чем при возведении ответчиком забора (частично деревянного, частично возведенного на фундаменте со стойками из металлических труб) нарушена установленная юридическая граница, отраженная в ГКН, посредством её смещения ее в сторону земельного участка истцов, согласия на что последние не давали, в связи с чем возведенный ответчиком забор частично деревянный, частично с фундаментом и стойками из металлических труб подлежит демонтажу.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно ссылок на планы БТИ, архитектуры, которые, по его мнению, подтверждают, что забор возведен им без каких-либо нарушений относительно юридических границ, равно неизменность площади земельного участка и соблюдение строительных требований при возведении забора не имеют правового значения, как основанные на субъективном понимании закона и обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку кадастровым инженером Тахтаровой Н.А. установлено, что забор, являющийся фактической границей между участками сторон, располагается на земельном участке истцов и не совпадает с юридической границей, а оснований не принимать во внимание указанные выводы кадастрового инженера у суда не имеется, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении фактических границ в соответствии с юридическими посредством обязания ответчика демонтировать возведенный им забор, и убрать с земельного участка по адресу: <адрес> деревянную часть забора вместе с опорой из забетонированных металлических труб подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 400 рублей по 200 рублей каждым из истцов, в то же самое время, согласно положений подп.3 п.1 ст.333.19, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 300 рублей, по 150 рублей каждым из истцов, в связи с чем и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, тогда как государственная пошлина в излишне уплаченном размере в сумме 100 рублей, подлежит возврату истцам по 50 рублей в пользу каждого.

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                       Исковые требования Новоселовой Ирины Юрьевны, Мартьяновой Людмилы Юрьевны к Ширшову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

    Обязать Ширшова Виктора Александровича привести фактическую границу между смежными земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН66:61:0220016:43 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> КН66:61:0220016:763, в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН путем ее приведения в соответствии с результатами кадастровых работ, а именно переноса в соответствии с координатами, указанными к ГКН (поворотные точки т.2 и т.3) посредством демонтирования возведенного им с отступом от юридической границы между смежными земельными участками КН66:61:0220016:43 и КН66:61:0220016:763 забора, находящегося на земельном участке Мартьяновой Людмилы Юрьевны и Новоселовой Ирины Юрьевны за пределами юридической границы земельного участка с КН 66:61:0220016:43 (т.2 до т.3) со сносом забетонированных опор из металлических труб и уборки с земельного участка КН66:61:0220016:43 всех остатков (частей) демонтированного забора.

Если ответчик Ширшов Виктор Александрович не исполнит вступившее в законную силу решение суда, истцы Мартьянова Людмила Юрьевна и Новоселова Ирина Юрьевна вправе совершить эти действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов за счет ответчика Ширшова Виктора Александровича.

Взыскать с Ширшова Виктора Александровича в пользу Новоселовой Ирины Юрьевны и Мартьяновой Людмилы Юрьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят рублей в пользу каждой.

Возвратить Новоселовой Ирине Юрьевне и Мартьяновой Людмиле Юрьевне за счет средств доходом местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ излишне уплаченную чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме по 50 (пятьдесят) рублей каждой.

        Подлинники чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 (двести) рублей, из материалов гражданского дела № вернуть Новоселовой Ирине Юрьевне и Мартьяновой Людмиле Юрьевне, приобщив в материалы дела их копии, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья     Серовского районного суда                   подпись                       И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья     Серовского районного суда                    подпись                         И.В. Воронкова