Решение по делу № 8Г-6643/2023 [88-10193/2023] от 16.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10193/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2022; 24RS0002-01-2022-000396-47 по иску Баглай Алексея Викторовича к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Баглай Алексея Викторовича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баглай А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний», просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в размере 336 866 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 568,66 рублей.

Определениями суда от 2 марта 2022 г., 11 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баглай Е.П., АО «СОГАЗ».

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Баглай А.В. в счет возмещения ущерба 115 195 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 33 копейки, всего 122 729 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баглай А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 10 декабря 2020 года владельцем автомобиля NISSAN R NESSA, г/н № является Баглай А.В.

26 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут водитель Баглай Е.П., управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу, в районе строения 7А микрорайона 4 по ул. Мира г. Ачинска не справилась с управлением, транспортное средство занесло, и произошел съезд на левую обочину с последующем столкновением с препятствием (деревом), в результате чего автомобилю Баглай А.В. причинены механические повреждения.

В действиях водителя Баглай Е.П. состава административного правонарушения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано 26 декабря 2021 года.

Из протокола инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 декабря 2021 года, составленном инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Экгардт А.К., следует, что выявлено нарушение требований ГОСТ 50597-2017 - на проезжей части автодороги ул. Мира, мкр. 4, стр. 7 имеется снежный накат.

Наличие снежных накатов на проезжей части ул. Мира в г. Ачинске зафиксировано на схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС, а также на фотографических снимках, и видеозаписи, сделанных истцом в день ДТП.

Распоряжением администрации г. Ачинска от 3 февраля 2017 г. № 0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году на срок по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт» выполняет, в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного и второстепенного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС, в том числе по ул. Мира.

Согласно п. 4.1. Контракта подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с Распоряжением администрации г. Ачинска № 2508-р от 25 сентября 2020 года «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования реорганизован в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

Согласно п. 5.1. устава АО «Группа Строительно - транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

21 декабря 2021 года заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в адрес подрядчика АО «Группа СТК» направлена претензия по исполнению муниципального контракта, согласно которой по результатам осмотров территорий г. Ачинска, в том числе ул. Мира, выявлены нарушения п. 8 ГОСТ 50597- 2017-Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно наличие колейности на УДС, с требованием устранить выявленные недостатки до 23 декабря 2021 года.

Из актов приемки выполненных работ за декабрь 2021 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по очистке дорог от снега были выполнены в декабре 2021 года, работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» без замечаний. При этом, в актах приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ.

Согласно представленным представителем АО «Группа Строительно¬транспортных компаний» путевым листам за 16, 23 декабря 2021 года на маршрут движения, в том числе ул. Мира, были выпущены тракторы-грейдеры ДЗ-98 Б.00110, ДЗ- 98Б.00110 для грейдирования снега.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 15 июля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и исходил из того, что повреждение автомобиля истца имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего снежную колею, при попадании в которую водитель не справился с управлением автомобилем, а организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог является АО «Группа Строительно-транспортных компаний», имеется и вина водителя Баглай Е.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Баглай Е.П., при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная ей скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем определил степень вины водителя в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии в размере 50 %.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии в действиях водителя вины, степени вины, указанные доводы отклонены.

Так, согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины на дороге, которая, учитывая дневное время суток, не могла быть не замечена водителем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Водитель был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом видимости, погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие вины в произошедшем ДТП как водителя Баглай Е.П. управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон 50% каждого.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Баглай А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                 Е.В. Прудентова