Решение от 23.07.2024 по делу № 33-12594/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-12594/2024 (9-714/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-002870-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев судебный материал по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Уманчук Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024,

установил:

истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился с иском к Уманчук М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138080,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3961,61 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 исковое заявление оставлено без движения по 10.05.2024 как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» возвращено.

Не согласившись с определением от 16.05.2024 о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» оставлено без движения на срок по 10.05.2024 со ссылкой на то, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлены документы, подтверждающие присвоение кредитному договору <№> другого номера.

Возвращая исковое заявление 16.05.2024, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены истцом в предоставленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что истцом 03.05.2024 (в установленный в определении об оставлении иска без движения срок) посредством системы ГАС «Правосудие» в адрес суда направлена копия информационного письма ВТБ (ПАО) от 21.02.2021 с указанием на изменение первоначальных номеров кредитных договоров с приложением в виде таблицы с указанием старых и новых номеров кредитных договоров.

Таким образом, истец в установленный судом срок устранил недостатки искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. К задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится в т.ч. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия по опросу истца или его представителя по существу заявленных требований и предложению, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок производятся судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В такой ситуации у судьи не имелось оснований для возвращения иска из-за неустранения названных недостатков, в связи с чем оспариваемое определение законным и обоснованным признано быть не может.

Принимая во внимание принцип беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░