Решение по делу № 2-1186/2021 от 11.02.2021

Дело (УИД) №

Производство № 2-1186/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием представителя истца Едакина В.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица Сычева О.В. – адвоката коллегии адвокатов «Альпари» Сташковой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,

третьего лица Горбатюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Хайбрид экосервис» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайбрид экосервис» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сычёву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 15 час. 25 мин. на 69 км + 300 м а/д Спас-Клепики-Рязань (мост через р. Ока) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его же управлением, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Сычёву О.В. и под его же управлением, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Хайбрид экосервис» и под управлением Горбатюка В.Ф., <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном едином ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО1 Однако, истец полагает, что в столкновении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Сычёву О.В., виновен водитель Сычёв О.В., который совершил наезд на впереди себя стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность Сычёва О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, с указанием, что ими усматривается вина только водителя ФИО1 Истец обратился в ООО «Транспектр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 256 100 руб., с учётом износа – 148 800 руб. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 148 800 руб., на что получил отказ. Истец, предъявляя требование только в части повреждений задней части автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Транспектр» просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 94 770 руб. в счёт выплаты затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, с Сычёва О.В. – 67 190 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований к ответчику Сычеву О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика, не оспаривая размера материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, исковые требования не признала по основаниям аналогичным, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сычев О.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица Сычева О.В., выражая согласованную со своим доверителем позицию, полагала, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, поскольку столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Сычеву О.В. произошло по вине Сычева О.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Подтвердила возмещение Сычевым О.В. материального ущерба истцу.

Третье лицо Горбатюк В.Ф. полагал, что ДТП произошло по вине водителя Сычева О.В., в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц Сычева О.В., ФИО8, ФИО5, ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, объяснения третьего лица Горбатюка В.Ф., представителя третьего лица Сычева О.В.. оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии АА №от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 25 мин. на 69 км + 300 м. а/д Спас-Клепики-Рязань (мост через р. Ока) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Горбатюка В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Сычёву О.В. и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и в нарушение п.п. 2.7 и 8.4 ПДД РФ совершившего перестроение из одной полосы движения в другую и создавшего препятствие для движения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, остановился. Через 3-5 сек. автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Сычева О.В., двигавшейся сзади автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в попутном направлении совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Сычева О.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Сычев О.В.

Наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ПДД РФ.

Изложенная дорожная ситуация установлена на основании материала проверки по факту ДТП, оформленного как ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его же управлением, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Сычёву О.В. и под его же управлением, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Хайбрид экосервис» и под управлением Горбатюка В.Ф., <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, объяснений третьего лица Горбатюка В.Ф., объяснений представителя третьего лица Сычева О.В.

Так, из объяснений третьего лица Горбатюка В.Ф., данных им в судебном заседании, следует, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> автомобиль под его управлением полностью остановился и только через несколько секунд с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. При этом, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, никаких дополнительных повреждений в передней части его автомобиля не образовалось.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Сычева О.В., он произошедшее впереди ДТП не видел, возможно, отвлекся. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на его действия никак не повлияли. Считает причиной столкновения своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> последний получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., выполненном ООО «Транспектр».

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская истца на момент ДТП была застрахована АО «Пари» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №, гражданская ответственность Сычева О.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

дд.мм.гггг. ответчик письмом отказал в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была. Указанное письмо было получено представителем истца лично дд.мм.гггг.. Осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО «Транспектр», после чего дд.мм.гггг. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Транспектр», а также банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов по обращению истца, представленных ответчиком, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя Сычева О.В., а также наличии или отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному ООО «Транспектр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа составляет 94 770 руб.

Объем повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом к взысканию, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, анализируя результаты представленного истцом экспертного заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Транспектр», оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам проведенного исследования и обеспечивают их достижение на необходимом уровне, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составил 94 770 руб.

Поскольку в представленных истцом в страховую компанию документах отсутствовали сведения о нарушении Сычевым О.В. ПДД РФ, его вина в повреждении автомобиля истца была установлена только в судебном порядке, оснований для выплаты страхового возмещения при обращении истца к ответчику с заявлением, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, вопреки утверждению представителя ответчика, при установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при установленных обстоятельствах возникает у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД как ДТП с участием пяти автомобилей, что исключало возможность истца обратиться за возмещением вреда в страховую компанию с АО «СК Пари» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 043 руб. 10 коп. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Хайбрид экосервис» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Хайбрид экосервис» в счет возмещения материального ущерба 94 770 руб., а также судебные расходы в размере 3 043 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова