Решение по делу № 2-8136/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-8136/2024

УИД 45RS0026-01-2024-011023-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Ивановича к Касумову Султану Айдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Касумову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Хонда, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Дляопределения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИПФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда, г/н №, составляет 492 500 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб. Отмечает, что с целью получения юридической помощи и представления его интересов в суде вынужден был обратиться к ЖикинуВ.Ю., за услуги которого оплатил 15000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 492 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.

В судебное заседание истец Петров А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрова А.И. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касумов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством ВАЗ-211440, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ-211440, г/н № - ФИО2

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-211440, г/н №, не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение эксперта ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н № составляет 492 500руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, и приходит к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО2 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО2 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 492 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ЖикинымФИО6 указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, в досудебном и/или ином порядке.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 195 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 492 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 15000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина