Решение по делу № 33-28045/2023 от 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28045/2022 Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2022-008828-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-809/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Меньшикову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика – Меньшикова Ю.С., его представителя – Логинова П.В., действующего на основании доверенности, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшикову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что между сторонами 18 октября 2020 года был заключен кредитный договор № 94225157, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 215 517 рублей 24 копеек на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, за подключением к которому ответчик обратился еще 20 июля 2012 года. 11 июля 2012 года при подаче заявления на получение дебетовой карты ответчик просил подключить его номер телефона к услуге «мобильный банк».

18 октября 2020 года ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации и направил заявку на получение кредита. 18 октября 2020 года в 10.23 банком было выполнено зачисление кредита в сумме 215 517,24 рублей, таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем за период с 18 ноября 2020 года по 14 июля 2022 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 215 517,24 рублей, процентов в сумме 66 979,18 рублей, в общей сумме 282 496,42 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 94225157 в общей сумме 282 496,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 024,96 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Меньшикову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 94225157 от 18 октября 2020 года, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2020 года истцом был заключен кредитный договор № 94225157 на сумму 215 517 рублей 24 копейки на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Данный договор подписан в электронном виде, указаны адрес регистрации, паспортные данные ответчика Меньшикова Ю.С., а также номер его телефона.

При этом договор банковского обслуживания был заключен между Сбербанком и Меньшиковым Ю.С. 20 июля 2012 года при получении банковской карты и подключении к услуге «Мобильный банк».

Как указано в исковом заявлении, подключение к системе «Сбербанк Онлайн» через удаленную регистрацию было произведено 18 октября 2020 года.

Из выписки журнала смс-информирования банка на мобильный телефон ответчика №... следует, что 18 октября 2020 года в период с 00.53 по 04.46 происходила оплата с карты в клубе «Москва», где и находился ответчик согласно его объяснениям. 18 октября 2020 года в 06.21 был запрошен баланс по карте, в 06.32 ? запрос о списке подключенных карт, в 07.46 направлен код для регистрации телефона и выполнена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», в последующем банком были приостановлены 4 операции во избежание мошенничества, в 9.28 «Сбербанк Онлайн» был заблокирован, однако, затем разблокирован.

С 9.45 со счета ответчика переводились денежные средства, в 10.06 производится расчет кредитного потенциала, в 10.10 пришел пароль с подтверждением заявки на кредит, в 10.12 - пароль для подтверждения перечисления кредита, в 10.13 произошло зачисление кредита в сумме 215 517,24 рубля, в 10.30, 10.40, 10.52 - операции по перечислению полученных денежных средств на иные счета, в 10.54 пришел пароль на подтверждение заявки на кредит на сумму 279 569 рублей, в 11.08 пришел пароль на подтверждение заявки на кредит на сумму 90 000 рублей, в 11.11 произошел перевод денег на иной счет.

20 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 45 минут 18 октября 2020 года неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитило мобильный телефон «Айфон 7 плюс» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Меньшикову Ю.С. Впоследствии неустановленное лицо, используя похищенный телефон, похитило с банковского счета Меньшикова Ю.С. денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 425 000 рублей.

Устное заявление о преступлении было зарегистрировано 19 октября 2020 года.

Из истории операций по дебетовой карте ответчика за период с 17 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, находящейся в материалах КУСП, следует, что денежные средства, полученные от зачисления кредита на сумму 215 517,24 рублей, были переведены на счета иного лица ? О.Роберта Роландовича.

Постановлением от 15 октября 2020 года Меньшиков Ю.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

По факту кражи телефона и оформления кредита иными лицами ответчик обратился в Сбербанк 03 декабря 2020 года с приложением постановления от 20 октября 2020 года, медицинских документов, была проведена проверка, нарушений не выявлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор № 94225157 на сумму 215 517 рублей 24 копейки с ПАО «Сбербанк» истец не заключал и не подписывал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения кражи мобильного телефона ответчика и последующие действия, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени Меньшикова Ю.С., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что кредитный договор, который подписан от имени ответчика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление ответчика на возникновение кредитных правоотношений).

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Согласно Положениям Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Не вызывает сомнения правомерность выводов суда первой инстанции о том, что действия ПАО «Сбербанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом, документы по проведенной проверке сотрудников банка по обращению Меньшикова Ю.С. по запросу суда истцом в суд не представлены, в письменном ответе указано, что в 9.33 был совершен звонок клиенту, в диалоге ответивший подтвердил проведение операции, верификация пройдена успешно. По результатам диалога личный кабинет был разблокирован. Действия сотрудника банка признаны правомерными. Вместе с тем, учитывая, что из представленных доказательств прямо следует, что с 06.20 18.10.2020 по карте истца происходило неоднократное списание денежных средств с перечислением на различные счета, банком неоднократно отклонялись операции в системе «Сбербанк Онлайн», в последующем он был разблокирован и проведена операция по предоставлению кредита с перечислением денежных средств на иные счета, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действия сотрудников банка не являются добросовестными по отношению к ответчику.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что решение суда является противоречивым в связи с выводом о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий, поскольку уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «в», «г» (кража), не опровергает правильность выводов суда, так как квалификация хищения имущества истца в уголовном производстве находится в отрыве от квалификации гражданско-правовых правоотношений сторон, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли и волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие возбужденного уголовного дела №... в отношении Меньшикова Ю.С., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 16 января 2023 года копии материалов уголовного дела приобщены к материалам дела, являются приложением к нему, исследовались судом при вынесении решения.

Не влечет отмены решения довод истца о том, что возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений. Такой договор является ничтожным, как обоснованно признал суд.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При этом не имеет правового значения довод жалобы о том, что не имеется вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина лица, совершившего преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением от 15 октября 2020 года Меньшиков С.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу №... в связи с хищением его телефона и причинения ему имущественного вреда.

То обстоятельство, что ответчик не обратился незамедлительно в банк с сообщением о блокировке счетов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах того, что ответчик не заключал кредитный договор и не получал по нему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ответчик не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ответчиком, вопреки его воле и его интересам, не повлек для ответчика положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2024 года.