Решение по делу № 33-17547/2018 от 23.08.2018

верховный суд

республики башкортостан

апелляционное определение

по делу № 33-17547/2018

20 сентября 2018 года    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янборисова Р.З. по доверенности Лейко М.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Янборисов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «АЦ-Уфа» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в 2015 году истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоПремьер», ООО «АЦ-Уфа», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного автомобиля. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, исковые требования Янборисова Р.З. удовлетворены, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» обязали заменить некачественный автомобиля на аналогичный новый автомобиль. Решение суда исполнено 07 июня 2017 года, автомобиль заменен. В связи с длительным нахождением спорного автомобиля у ООО «АЦ-Уфа» и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению, учитывая отказ ООО «АЦ-Уфа» в предоставлении истцу подменного автомобиля, неисполнении требований истца о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль от 11 июня 2015 года, истец вынужден арендовать за плату транспортное средство для использования его в своих личных нуждах и нуждах своей семьи. Истец пользовался арендованным автомобилем в период с 11 июня 2015 года по 31 августа 2016    года.

Истцом во исполнение условий кредитного договора, заключенного для оплаты стоимости некачественного автомобиля по договору купли-продажи от ... года выплачены проценты по кредитному договору в размере 909 182 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АЦ-Уфа» убытки в размере 1 401 982 рубля 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец уточнил исковые требования, указав, что период пользования автомобилем по договору аренды составил с 11 июня 2015 года по 22 февраля 2017 года, за аренду автомобиля оплачена сумма в размере 654 610 рублей, проценты по кредитному договору составили сумму в размере 1 220 218 рублей 93 копейки, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования Янборисова РЗ к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Янборисова Р.З. по доверенности Лейко М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Янборисова Р.З. удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что именно в связи с длительным нахождением спорного автомобиля у ответчика и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению, учитывая отказ ответчика в предоставлении истцу подменного автомобиля истцом понесены убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Янборисова Р.З. по доверенности Дементову О.А., представителя ООО «АЦ-Уфа» по доверенности Червоткину В.И., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что Янборисовым Р.З. в автосалоне официального дилера автомобилей марки «Ауди» на территории Российской Федерации ООО «АвтоПремьер» по договору купли-продажи № ... от ... года приобретен автомобиль ... года выпуска. Автомобиль передан истцу ... года по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора продавец, т.е. ООО «АвтоПремьер» гарантировал истцу, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Согласно п. 6.2 продавец предоставляет гарантии качества автомобилю на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (истцу).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что регламентное техническое обслуживание автомобиля истца на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна «Ауди» в ООО «АвтоПремьер» и ООО «АЦ-Уфа».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года постановлено:исковые требования Янборисова РЗ к ООО «АЦ-Уфа», ООО «АвтоПремьер», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить некачественный автомобиль Ауди ... на аналогичный новый автомобиль, той же марки, модели и комплектации.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Янборисова РЗ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 2500000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1255000 руб., почтовые расходы в размере 59,29 руб.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Янборисова РЗ к ООО «АЦ-Уфа», ООО «АвтоПремьер» о защите прав потребителей.

Отказать во взыскании судебных расходов Янборисова РЗ по оплате услуг представителя истца, расходов по оплате услуг нотариуса с ООО «АЦ-Уфа», ООО «АвтоПремьер», ООО «Фольксваген Груп Рус».

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-9507/2016 по иску Янборисова Р.З. к ООО «АвтоПремьер», ООО «АЦ-Уфа», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя установлено, что в период гарантийного срока службы приобретенный истцом спорный автомобиль оказался ненадлежащего качества и имеющим существенные недостатки, которые повлекли невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

Оставляя требования Янборисова Р.З. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ООО «АЦ-Уфа», из которого вытекают требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела - о взыскании убытков вследствие нарушения прав потребителя вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года не установлена.

    Предъявляя требование по возмещению расходов, истец указывает на не предоставление ответчиком подменного автомобиля на время проведения ремонта автомобиля истца.

Однако, судебная коллегия указывает на положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 05.01.2015) к таким товарам отнесены автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства, подвесные лодочные моторы к таким товарам не отнесены.

Таким образом, обязанность предоставить истцу на период ремонта его автомобиля аналогичный товар у ответчика отсутствовала.

Вследствие этого требования истца о безвозмездном предоставлении подменного автомобиля на время проведения ремонта автомашины не основаны на Законе о защите прав потребителей, поэтому со стороны ответчика не допущены нарушения права истца, как потребителя, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по возмещению затрат на аренду автомобиля.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная необходимость в использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде арендной платы, оплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Янборисова Р.З. по доверенности Лейко М.П. без удовлетворения.

Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

Судьи         Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.