Решение по делу № 22К-2931/2014 от 07.04.2014

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Беловой О.А.,

представившей удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционным жалобам адвокатов Шинкаренко А.Д. и Беловой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев, до 3 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения в лесном массиве в квартале 15 выдел 2, 5, 8 Соликамского участкового лесничества незаконной порубки лесных насаждений в объеме 103,94 кбм и причинении ущерба в особо крупном размере в сумме 1 347 478 рублей.

28 февраля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан К., в отношении которого 2 марта 2014 года Соликамским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 апреля 2014 года, а 7 марта 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

27 марта 2014 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, по 2 июня 2014 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, всего до 3 месяцев, до 3 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко А.Д. в защиту обвиняемого К. поставил вопрос об отмене судебного

постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока действия избранной меры пресечения, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Считает, что доказательств, подтверждающих намерение и возможность К. скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь не представил, а суд не привел в своем постановлении. Ссылаясь на то, что К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, хотя и не официально, но работает, имеет постоянное место жительства и регистрации в деревне **** Соликамского района Пермского края, а также на отсутствие доказательств вины К. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что оснований для дальнейшего содержания К. под стражей не имеется. С учетом всего изложенного считает не убедительными выводы суда о невозможности изменения К. меры пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

Аналогичные доводы в обоснование отмены постановления суда содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Беловой О.А., которая кроме того обращает внимание на допущенную органами предварительного следствия волокиту по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснение обвиняемого и выступление адвоката в его защиту, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия

прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, изобличающим его в совершении преступления. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется К., сведений о его личности, а также его длительной неявки по вызову в органы полиции после возбуждения уголовного дела.

Данные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и послужившие поводом для заключения К. под стражу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не отпали и не изменились, как и не изменилось на менее тяжкое существо предъявленного обвинения по сравнению с первоначальным этапом расследования, а значит и не отпала необходимость в применении ранее избранной меры пресечения. Объяснение К1., представленное адвокатом в суде апелляционной инстанции, эти выводы не опровергают.

Невозможность окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и окончание расследования. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките либо неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено. Утверждение адвоката Беловой О.А. о том, что после заключения К. под стражу с его участием произведено только одно следственное действие, об этом не свидетельствует. Мера пресечения избирается в целях обеспечения нормального хода предварительного расследования в целом, а не отдельных следственных или процессуальных действий.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К. пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог. Принятое судом решение, вопреки доводам стороны защиты, основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов адвокатов о невиновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления, то они не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку разрешая в период предварительного расследования ходатайство о мере пресечения, суды как первой, так и апелляционной инстанции не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда и влекли его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при определении срока, в течение которого К. подлежит содержанию под стражей.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При этом, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Как видно из материалов уголовного дела К. задержан 28 февраля 2014 года, соответственно с этого дня (включительно) и начинается течение срока содержания под стражей. Обжалуемым постановлением срок действия избранной в отношении К. меры пресечения продлен до 3 месяцев. Таким образом, последним днем содержания К. под стражей является 27 мая 2014 года.

Продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 3 июня 2014 года суд фактически на 6 суток вышел за рамки установленного им же трехмесячного срока действия этой меры пресечения. При таких обстоятельствах судебное постановление в этой части подлежит изменению, срок содержания К. под стражей необходимо установить до 28 мая 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года в отношении К. изменить, считать продленным срок содержания К. под стражей до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шинкаренко А.Д, и Беловой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья