Решение по делу № 12-30/2023 (12-831/2022;) от 22.11.2022

    дело №12-30/2023

    УИД 18RS0004-01-2022-005748-40

     РЕШЕНИЕ

                    «11» января 2023 года                                     г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулиной А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Никулина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 35 км/час (учитывая погрешность измерения), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    На указанное постановление Никулиной А.П. подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на продажу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Ч.

    Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Никулиной А.П. передана по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Никулина А.П., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Одновременно с подачей жалобы Никулиной А.П. заявлено о восстановлении срока на ее подачу. Как указано последней, оспариваемое постановление получено ей через портал государственных услуг в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено. В связи с отделенностью места проживания заявителя и отсутствием сведений о получении копии постановления, суд полагает возможным пропущенный срок на подачу жалобы Никулиной А.П. восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения Никулиной А.П. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

    Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

              Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

    Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, специальным техническим средством Автоураган-ВСМ2, зав.номер №, свидетельство о № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), погрешность измерения +/-1.0 км/час установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 35 км/час (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 96км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

             Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

            В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

          Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование жалобы Никулина А.П. ссылается на те обстоятельства, что собственником транспортного средства на не является, поскольку автомобиль Мазда 6 государственный номер № был продан ей ДД.ММ.ГГГГ Ч.

        В обоснование своих доводов представила следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиной А.П. (продавец) и Ч. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство МАЗДА 6 государственный номер № за 230 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после подписания договора.

         Соответственно, транспортное средство Мазда 6 государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ Никулиной А.П. не принадлежит, то есть, транспортное средство выбыло из владения и пользования Никулиной А.П. еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

         Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Никулиной А.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Ч. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со стороны Никулиной А.П. не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

          В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулиной А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

            На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулиной А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Никулиной А.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                      С.А. Нуртдинова