Решение по делу № 22-785/2024 от 14.05.2024

Судья Верченко А.С. Дело № 22-785-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,
осужденного Вдовина И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Тюкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.В. в защиту интересов осужденного Вдовина И.А. и апелляционное представление и.о. прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчук А.Г. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от
28 марта 2024 года, которым

Вдовин И. А., родившийся *** года в
г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление 07 июля 2023 в отношении потерпевшей А.Н.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 25 июля 2023 в отношении потерпевшей П.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 12 сентября 2023 в отношении потерпевшего В.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 12 сентября 2023 в отношении потерпевшей А.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 14 сентября 2023 в отношении потерпевшей Е.Л.) к 3 годам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 20 сентября 2023 в отношении потерпевшей Ф.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления, возражений, выслушав выступления осужденного Вдовина И.А. и адвоката Тюкиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления в части, не противоречащей доводам жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы в части, не противоречащей доводам представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин И.А. признан виновным и осужден за четыре мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, а также за два мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба, составляющего крупный размер.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Коновалов А.В.,
в защиту интересов осужденного Вдовина И.А., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие в части квалификации действий его подзащитного по преступлениям в отношении потерпевших В.С. и Е.Л. Указывает, что суд, квалифицировав действия Вдовина И.В. по каждому из преступлений как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба, составляющего крупный размер, излишне вменил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», не приняв во внимание, что данные квалифицирующие признаки являются однородными и определяют размер причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что назначенное Вдовину И.А. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указывает, что Вдовин И.А. на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Просит исключить по преступлениям в отношении потерпевших В.С. и Е.Л. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить назначенное наказание, как за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, так и окончательное, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Веремчук А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Вдовина И.А., считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что преступные действия Вдовина И.А. по преступлениям в отношении потерпевших В.С. и Е.Л. квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, составляющий крупный размер. Полагает, что суд не учел, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере» являются однородными и характеризуют размер причиненного ущерба, в связи с чем квалификация действий Вдовина И.А. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней. Просит исключить из описания преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», снизить наказание за каждое из совершенных преступлений на 1 месяц, в соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ назначить Вдовину И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вдовина И.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал, что за денежное вознаграждение выполнял курьерские функции, в частности, посредством мессенджера «***» по указанию куратора с определенных адресов забирал у потерпевших денежные средства, которые впоследствии переводил на указанные куратором банковские счета, осознавал, что его действия являются мошенническими; показаниями потерпевших А.Н.,
П.В., В.С., А.В., Е.Л., Ф.Л. об обстоятельствах, при которых путем обмана, под предлогом помощи родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, похитили их денежные средства; показаниями свидетелей Д.А., Е.В., Л.Б., М.Е., В.А., С.А.,
Г.В., Ф.В. об известных им обстоятельствах дела, подтверждающих вину осужденного, а также протоколами осмотров мест происшествия; предметов; выемок; явок с повинной, проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Вдовина И.А. по четырем преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших А.Н., П.В. А.В., Ф.Л.) и по двум преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ
(в отношении потерпевших В.С., Е.Л.) судом дана верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, действия осужденного по двум преступлениям, в отношении потерпевших В.С. и Е.Л., обоснованно квалифицированы по
ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тоже время, квалифицируя действия Вдовина И.А. как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба, составляющего крупный размер, т.е. одновременно, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, суд не учел, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере».

Таким образом, квалификация действий Вдовина И.А. по признаку
«с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям является излишней, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Однако это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Вдовину И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,
60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Вдовина И.А. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание Вдовиным И.А. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, возмещение материального вреда Е.Л. в размере 1500 рублей, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и его размере, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом и судебная коллегия с ними соглашается.

    Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920,
38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 28 марта 2024 года в отношении Вдовина И. А. изменить.

Исключить из осуждения Вдовина И.А. за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших В.С. и Е.Л. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Коновалова А.В. и представление и.о. прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчук В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу;
в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Вдовин И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саломатин И.А.

Судьи Горина Л.Н.

Желтобрюхов С.П.