Решение по делу № 2-2014/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2014/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Комаровой Т.В. и адвоката Лобаненковой Е.Н., представляющей её интересы,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Комаровой Т.В., Колпаковой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Т.В. и Колпакова Е.В. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и, изменив основание иска, просят признать за ними право собственности на денежный вклад .... В.В. на счете № .... в АО «Россельхозбанк» с причитающимися по нему процентами, в равных долях (в 1/2 доле за каждой).

В обоснование исковых требований указано, что .... года умерла их мать .... В.В.. В установленный законом срок они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как полагали, что у матери отсутствует имущество, на которое требуется оформление наследственных прав. Однако в июне 2016 года в документах матери они обнаружили сберегательную книжку на её имя с остатком вклада в сумме .... копеек. Поскольку срок для обращения к нотариусу после смерти .... В.В. к тому моменту был пропущен, свидетельство о праве на наследство на указанный вклад они не могут получить. Вместе с тем, считают, что они фактически приняли наследство после смерти матери, так как на дату смерти .... В.В. проживала вместе с дочерью Комаровой Т.В. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, Комарова Т.В. и Колпакова Е.В. вместе участвовали в расходах на похороны матери, после похорон разделили между собой принадлежащие наследодателю личные вещи. Поэтому считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на указанный денежный вклад в судебном порядке (л.д. 4, 50).

Определением Муромского городского суда от 22 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Россельхозбанк» надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, учитывая, что на момент рассмотрения иска наследственное имущество обладало признаками выморочного.

АО « Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 34, 35).

Определением Муромского городского суда от 05 сентября 2016 года прекращено производство по делу в части требований Комаровой Т.В. и Колпаковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с отказом истцов от иска в этой части и принятием его судом (л.д.51).

Истец Комарова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом изменения основания иска.

Вместе с представителем по ордеру адвокатом Лобаненковой Е.Н. (л.д. 31) дополнительно суду пояснила, что после смерти матери .... В.В. они с сестрой вместе хоронили её, и в течение шеститимесячного срока пользовались принадлежащим матери имуществом в квартире по её последнему месту жительства, так как обе проживали в данной квартире в этот период, а также распорядились одеждой наследодателя - часть отдали соседям, часть - отнесли для малоимущих граждан.

Истец Колпакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 57, 60а).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащий умершей .... В.М. денежный вклад не является выморочным имуществом, поскольку истцы фактически приняли наследство после её смерти. В связи с чем, просит Комаровой Т.В. и Колпаковой Е.В. в иске к ТУ Росимущества по Владимирской области отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-46, 60).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда ( л.д. 43, 59)

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Комарова Т.В. и Колпакова Е.В. являются дочерьми .... В.В., умершей .... года (л.д. 7, 9- 14).

Как усматривается из материалов дела, в АО «Росельхозбанк» на имя .... В.В. имеется лицевой счет, № .... с остатком по вкладу в сумме .... копеек (л.д.20).

После смерти .... В.В. истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело к имуществу .... В.В. не заводилось, о чем нотариус представил соответствующие сведения (л.д. 39).

Вместе с тем установлено, что Комарова Т.В. и Колпакова Е.В. фактически приняли наследство после смерти матери .... В.В., так как на дату смерти .... В.В. была зарегистрирована и проживала вместе с Комаровой Т.В. в квартире, по адресу: г...., принадлежащей на праве собственности Комаровой Т.В.(л.д. 42, 61).

В течение шести месяцев после смерти .... В.В. Комарова Т.В. и Колпакова Е.В. проживали в данной квартире и пользовались принадлежащими матери вещами, мебелью, предметами быта, а также несли расходы на похороны наследодателя (л.д.62-65), распорядились принадлежавшими .... В.В. вещами.

Так, из показаний свидетеля .... А.Ф. - соседки .... В.В. следует, что .... В.В. до смерти жила к квартире ...., в квартире имелась принадлежащая .... В.В. мебель и другие вещи, которые находятся там до настоящего времени. После её смерти дочери .... В.В. обе пользовались её вещами в квартире: Комарова Т.В. постоянно находилась в квартире, Колпакова Е.В. приезжала на похороны матери и жила в этой квартире несколько дней после похорон и несколько дней после сорока дней. После смерти матери обе дочери - Колпакова Е.В. и Комарова Т.В. распоряжались её вещами и одеждой,     одежду отдали малоимущим гражданам, Колпкова Е.В. забрала себе постельные принадлежности матери.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, с учётом разъяснений, данных в п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствуют о фактическом принятии истцами наследства после смерти .... В.В..

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Комаровой Т.В. и Колпаковой Е.В. наследства после смерти .... В.В., отсутствие других наследников по закону первой очереди после её смерти, суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на денежный вклад .... В.В. на счете № .... в АО «Россельхозбанк» с причитающимися по нему процентами, в равных долях (в 1/2 доле за каждой).

Изложенные представителем ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на иск доводы о том, что денежные средства .... В.В. не являются выморочным имуществом, поэтому в иске к управлению следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства принятия истцами наследства после смерти .... В.В. установлены только в настоящем судебном заседании, на момент обращения в суд с иском имущество .... В.В. в виде денежных средств на вышеуказанном счёте обладало признаками выморочного по смыслу ст. 1151 ГК РФ, которое в случае отказа в удовлетворении заявленных требований перешло бы в собственность государства;

как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Т.В., Колпаковой Е.В. удовлетворить.

Признать за Комаровой Т.В., .... года рождения, уроженкой с...., и Колпаковой Е.В., .... года рождения, уроженкой ...., право собственности

на денежный вклад ...В.В., .... года рождения, умершей .... года, на счете № .... в АО «Россельхозбанк» с причитающимися по нему процентами, в равных долях (в 1/2 доле за каждой).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                    Судья                                               Т.Н.Карева