Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-12338/2023 [88-442/2024 - (88-12494/2023)] от 04.12.2023

№ 88-442/2024 (88-12494/2023)

№ 2-883/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                                                   г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Житникова Михаила Григорьевича на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Житникова Михаила Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по делу по иску ООО «Дельта» в лице ООО «Хозяин» к Житникову Михаилу Григорьевичу о взыскании долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года исковые требования ООО «Дельта», в лице ООО «Хозяин», к Житникову М.Г. о взыскании долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворены. С Житникова М.Г. в пользу ООО «Хозяин» взыскана сумма долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 545 012,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 925,06 рублей, всего 2 565 937,99 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставлены без изменения.

Житников М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 19 мая 2023 года произведены замеры диаметра подающего трубопровода системы водоснабжения на здание по адресу: <адрес> в колодце на участке от магистрального трубопровода до стенки колодца, в ходе проведения обследования установлены обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, в частности, свидетельствующие о неверном расчете суммы требований, поскольку изначально принятый за расчет диаметр подающей трубы Житникову М.Г. в размере 50 мм является неверным, что существенно повлияло на расчет пропускной способности, и в дальнейшем привело к необоснованному взысканию денежных средств, поскольку сумма за безучетное потребление увеличена более чем в два раза. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО «Дельта» (ООО «Хозяин») на сети водоснабжения магистрального центрального водопровода, к которому подключено спорное здание, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском. Также истцу стало известно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 сделка - договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем Смоликом М.Ю. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. На ИП Смолика М.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Приморские коммунальные системы» имущество, согласно списку, изложенному в судебном акте. Однако, среди указанного в судебном акте имущества, отсутствует магистральный трубопровод, колодец и узел учета абонента Житникова М.Г., а также не имеется сведений о принадлежности сооружения-комплекса водопроводных и канализационных систем по спорному адресу.

Поскольку указанные сведения могли повлиять на рассмотрение дела, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-883/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Житникова Михаила Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Житников М.Г. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в период рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого решения. О том, что расчет диаметра подающей трубы в здание неверный ему стало известно 08.05.2023 от бывшего работника водоснабжающей организации, в связи с чем он обратился к эксперту. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный расчет уже являлся объектом исследования, отмечает, что при рассмотрении дела исследовался арифметический расчет, а недостоверность показателей диаметра подающей трубы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Житников М.Г. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования водопроводно-канализационных устройств, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А от 19 мая 2023 года, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании обращения Житникова М.Г. с целью произвести техническое обследование подающего трубопровода системы водоснабжения на указанное здание в колодце на участке от магистрального трубопровода до стенки колодца, на предмет обследования трубы.

Разрешая заявление о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Житников М.Г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Судья кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о неверном расчете диаметра подающей трубы в здание стала ему известна 08.05.2023 не может повлиять на законность принятого судебного постановления, поскольку все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд признал обоснованными заявленные требования, исходя из подтвержденного факта безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 25.02.2020.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Доводы кассационной жалобы Житникова М.Г. не содержат оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.