Решение от 07.02.2014 по делу № 2-68/2014 (2-6129/2013;) от 07.08.2013

Дело № 2-68/2014 г.

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Рубановой Н.А.,
при секретаре Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной А.Г. и Кашина Ю.С. к Хрусталевой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кашина А.Г., Кашин Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к Хрусталевой Е.А. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просили признать недействительным договор дарения долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 342,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашиной А.Г., Кашиным Ю. С. и Хрусталевой Е. А., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав 9/200 долей спорного жилого дома в долевую собственность Кашиной А.Г., передав 9/200 долей спорного жилого в долевую собственность Кашина Ю.С.

В обоснование заявленных требований Кашина А.Г., Кашин Ю.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому Кашины безвозмездно передали Хрусталевой Е.А. в долевую собственность по 9/200 долей каждый жилого дома с надворными постройкам, расположенного по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено, что договор является ничтожным (мнимым), так как совершался сторонами для вида, стороны не имели намерений его фактически исполнять и требовать его исполнения. Стороны совершили сделку с целью создания видимости перед Администрацией г.о. Балашиха, полномочной решать вопросы передачи земли в собственность граждан, возникновения реально не существующих прав и обязанностей: видимости права собственности Хрусталевой Е.А. на долю дома, в силу чего она как собственник приобретает право на приватизацию участка, занятого этими долями дома. Дарить жилье постороннему человеку (Хрусталевой Е.А.), с которой до конца сентября 2010 г. они не были знакомы, ни Кашина А.Г., ни Кашин Ю.С. не хотели. Указанное жилье было передано в долевую собственность Кашиной А.Г., Кашина Ю.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Жилье является единственным местом жительства матери Кашина Ю.С.: Кашиной А.Г.- <данные изъяты> Помимо Кашиной А.Г. в этом жилом помещении зарегистрированы еще четыре человека (члена ее семьи), в том числе несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2009 - 2010 г. Кашина А.Г., Кашин Ю.С. на основании ст.36 ЗК РФ решили приватизировать земельный участок, занятый спорными долями дома, и придомовую территорию, с целью последующей продажи земли. Они самостоятельно, а также через представителя предпринимали меры к оформлению участков в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили предварительные договоры о намерении продать Хрусталевой Е.А. свои земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На тот период земельные участки при долях дома еще не были постановлены на кадастровый учет и как объект правоотношений не существовали, поэтому возникла необходимость в заключении договоров о намерении. До ДД.ММ.ГГГГ все действия, связанные с постановкой на учет земельных участков, приватизацией в пользу Кашиных предполагалось закончить. После чего истцы намеревались заключить договор купли-продажи земельных участков с Хрусталевой Е.А. Подходил срок исполнения договоров о намерении, а действия по приватизации не были завершены. Хрусталева Е.А. предложила истцам расторгнуть предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и подарить ей доли спорного жилого дома, чтобы она, как собственник, имела возможность приватизировать придомовую территорию. Хрусталева Е.А. убедила Кашиных в том, что она сможет все сделать быстро, так как у нее имеются связи, а также у нее будут гарантии, что действительно участок достанется именно ей. Хрусталева Е.А. заверила Кашиных, что после приватизации ею земли, а также денежных расчетов с Кашиными за землю, она вернет подаренные ей доли жилого дома в собственность Кашиных. Кашины согласились на предложение Хрусталевой Е.А. 28 июня 2011 г. Кашины заключили с Хрусталевой Е.А. договор дарения долей спорного жилого дома с целью предоставления последней возможности приватизировать придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевой Е.А. и Кашиной А.Г. заключается договор обещания дарения, согласно которому Хрусталева Е.А. обязуется безвозмездно передать в собственность Кашиной А.Г. 18/200 долей спорного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Хрусталева Е.А. с момента передачи в ее собственность долей дома начала активные действия по приватизации земельного участка. С этой целью ответчица обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,0909 га, занятого спорным домовладением, начала оформлять в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровый паспорт земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ Кашины стали подозревать, что Хрусталева Е.А. может обмануть их: после приватизации земли на себя расчеты с ними не произведет, доли жилого дома не вернет: со стороны ее супруга <данные изъяты> в адрес Кашиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступили угрозы физической расправы, если она будет поднимать вопрос по поводу земли. ДД.ММ.ГГГГ Кашина А.Г. обратилась с заявлением о противоправных действиях Хрусталева М.В. в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский».

В судебном заседании истица Кашина А.Г. и представитель истцов по доверенности Рубанова Н.А. исковые требования поддержали, представили письменные объяснения, просили удовлетворить иск по приведенным в нем, а также в письменных объяснениях доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск и пояснила, что истцами не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано. Передача доли жилого дома осуществлена посредством его символической передачи и передачи правоустанавливающих документов. В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению. Собственник Хрусталева Е.С. вправе не проживать в принадлежащем ей жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителям. Хрусталева Е.А. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивая за него налоги. Истцы сами изъявили желание подарить Хрусталевой Е.А. долю жилого дома. На момент заключения договора дарения Хрусталева Е.А. состояла в дружеских отношениях с истцами. По мнению представителя ответчика, договор дарения долей жилого дома является оспоримой сделкой. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора дарения. Представитель ответчика считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как с даты заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности прошло более двух лет.

3-е лицо ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, пояснила, что в спорном доме проживает с трех лет, Кашина А.Г. приходится ей приемной мамой. Ей известно, что Кашины собирались продать часть земельного участка, о том, что часть дома подарена Хрусталевой, ей ничего неизвестно. Хрусталеву она не видела ни разу, к ним когда-либо она не приезжала.

Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, 3-его лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Кашина А.Г. и Кашин Ю.С. безвозмездно передали в долевую собственность Хрусталевой Е.А. по 9/200 долей каждый жилого дома с надворными постройкам 1-этажного, общей площадью 342,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, <адрес>. Право собственности Хрусталевой Е.А. на спорные доли жилого дома зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Спорные доли жилого дома принадлежали Кашиной А.Г., Кашину Ю.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с Управлением имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Кашиным Ю.С. и Хрусталевой Е.А. заключен предварительный договор. Согласно п. 1 данного договора Кашин Ю.С. имеет намерение продать, а Хрусталева Е.С. купить земельный участок площадью 170 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> В соответствии с этими намерениями Кашин Ю.С., Хрусталева Е.А. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка (п.2 Договора). Договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> с зачетом суммы задатка (л.д. 17).

Во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашиным Ю.С. и Хрусталевой Е.А., а также Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в предварительный договор Хрусталева Е.А. выдала Кашину Ю.С. в качестве задатка денежные суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается нотариально удостоверенными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Ю.С. и Хрусталева Е.А. расторгли предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предварительный договор (л.д. 23).

Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашениям к нему, Кашин Ю.С. вернул Хрусталевой Е.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Кашиной А.Г. и Хрусталевой Е.А. заключен предварительный договор. Согласно п.1 данного Договора Кашина А.Г. имеет намерение продать, а Хрусталева Е.С. купить земельный участок площадью 592 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, <адрес>. В соответствии с этими намерениями ФИО2, ФИО4 обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка (п.2 Договора). Договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> с зачетом суммы задатка (л.д.13).

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кашиной А.Г. и Хрусталевой Е.А., Кашина А.Г. получила от Хрусталевой Е.А. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Кашина А.Г. и Хрусталева Е.А. расторгли предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере <данные изъяты> полученные в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кашина А.Г. вернула Хрусталевой Е.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевой Е.А. и Кашиной А.Г. заключен Договор обещания дарения, согласно которому Хрусталева Е.А. обязуется безвозмездно передать в собственность Кашиной А.Г. 18/200 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которые у нее возникло на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Договора доли должны быть переданы Кашиной А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае смерти Кашиной А.Г., права одаряемого переходят к ее наследнику Кашину Ю.С. (л.д. 25).

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха на имя Кашиной А.Г. следует, что Хрусталева Е.А. в январе 2013 г. обращалась в Администрацию г.о. Балашиха по вопросу приватизации земельного участка по адресу: <адрес>. На основании ее обращения подготовлен проект постановления об отнесении к категории земель «земли населенных пунктов» и предоставлении в собственность земельного участка Хрусталевой Е.А. (л.д. 74-76).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» поступило заявление от гр-ки ФИО24, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры к Хрусталеву М.В., который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> высказывал оскорбления в ее адрес, а также угрожал физической расправой, если кто-то посмеет обратиться к нему по поводу земли. Как указано в постановлении, в ходе проверки опросить гр-на Хрусталева М.В. не представилось возможным, так как в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» ФИО12 по результатам проверки заявления Кашиной А.Г. о мошеннических действиях ФИО13, ФИО25 зарегистрированной в КУСП за № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано Кашиной А.Г. в Балашихинскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО14 следует, что жалоба Кашиной А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частично удовлетворена: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал возвращен в МУ МВД России «Балашихинское» на дополнительную проверку.

Из объяснения ответчицы Хрусталевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащегося в проверочном материале КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кашиными были заключены предварительные договоры, согласно которым Кашины в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются подготовить все необходимые документы на земельный участок по адресу: <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Спустя почти год документы на земельный участок не были оформлены, хотя на протяжении всего срока Кашины и их представитель уверяли, что идет оформление документов. Срок предварительного договора подходил к концу, а оформленные документы на земельный участок отсутствовали, в связи с чем, Хрусталева Е.А. предложила продавцам вариант оформления земельного участка на себя на основании первичной приватизации участка для сокращения сроков получения документов на земельный участок. Кашина А.Г. и Кашин Ю.С. согласились на дарение долей в жилом помещении по адресу: <адрес> Как указала в своем объяснении Хрусталева Е.А., это необходимое действие для предложенного ею варианта оформления документов на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевой и Кашиными был подписан договор, по которому Кашины подарили ей доли в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в регистрационной палате. В соответствии с тем фактом, что Хрусталева являлась собственником доли в спорном жилом помещении предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы (л.д. 134-136).

Таким образом, из объяснений Хрусталевой Е.А. следует, что воля сторон при совершении сделки дарения долей жилого дома была направлена на предоставление Хрусталевой Е.А. возможности приватизировать земельный участок.

Объяснения Хрусталевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ были получены ст.оперуполномоченным ГУР ОП по обслуживанию м/р «Салтыковский» майором полиции ФИО12 на основании ст.13 ФЗ № «О полиции» в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Кашиной А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское». При даче объяснений Хрусталевой Е.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данные письменные доказательства, как соответствующие требованиям ст.55 ГПК РФ, так как они получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные письменные объяснения стороной ответчика не опровергнуты.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении сделки дарения долей жилого дома имел место порок воли сторон, как истцов Кашиных, так и ответчицы Хрусталевой Е.А. и направленность ее на создание иных правовых последствий, чем предусмотрены договором дарения долей жилого дома: получение Хрусталевой Е.А. возможности как собственнику совершить действия по приватизации земельного участка, занятого спорными долями жилого дома.

В силу ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти здания, строения, сооружения.

Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что после заключения договора дарения, его государственной регистрации, Кашина А.Г., ее члены семьи фактически продолжали проживать в спорном доме и полностью нести бремя расходов, связанных с его содержанием. Кашин Ю.С. продолжал пользоваться и владеть данным имуществом. Хрусталева Е.А. жильем не пользовалась, когда-либо туда не вселялась, бремя его содержания не несла, требований о выселении Кашиных не заявляла.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из выписки из паспортной картотеки следует, что по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельское, <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78-79).

Согласно справке и расчету дебиторской задолженности филиала Мособлгаз «Балашихамежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ на Кашину А.Г., проживающую по адресу: <адрес> открыт лицевой счет и ей по данному адресу начисляется ежемесячная оплата за пользование природным газом

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Кашина А.Г. осуществляла оплату за пользование газом в размере <данные изъяты>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> о состоянии расчетов следует, что плательщиком налога на имущество по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится Кашина А.Г.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком, фамилия не указана, осуществлен платеж в УФК по МО (ИФНС России по <адрес> МО) на сумму <данные изъяты>. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрусталевой Е.А. осуществлен платеж в УФК по МО (ИФНС России по <адрес> МО) на сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кашины являются ее соседями, живут через стенку, поэтому они часто общаются. Фактически по данному адресу проживают Кашины, ФИО1 и ФИО20 Сергей, помимо них в жилом помещении также зарегистрированы родные братья ФИО1 – Алексей и Роман. ФИО21 с семьей на другое место жительство не уезжала, намерений о переезде не высказывала. Также ФИО16 показала, что она с Хрусталевой Е.А. не знакома, ее никогда не видела, о дарении долей дома ФИО21 ФИО22 ей неизвестно, у ФИО21 это единственное жилье. Со слов Кашиной ей известно, что она (Кашина) хотела продавать землю, покупателем которой должна была быть Хрусталева (л.д. 207-208).

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с Кашиными, поскольку они жили в одном доме по адресу <адрес>, а сейчас живут в одном дворе, с ФИО22 не знакома, не видела ее. Фактически по данному адресу проживает ФИО21, ФИО1 с сыном, Кашин Юрий приезжает в гости к Кашиной А.Г. Ей известно, что Хрусталева хотела купить земельный участок у Кашиных, после того как он будет приватизирован. О том, что Кашина подарила доли своего дома Хрусталевой ей ничего неизвестно. Кашина куда-либо переезжать не собиралась. Обстановка в комнате не менялась (л.д. 208-209).

Свидетель ФИО18 показала, что с Кашиными знакома с 1985 года, так как проживает в коммунальном деревянном доме вместе с мужем по адресу: <адрес>, бывает у нее часто, заносит ей продукты, лекарства. Кашина А.Г.в настоящее время проживает по указанному адресу в комнате, разделенной перегородкой, с ФИО1, Сергеем ФИО20, иногда приезжает Алексей ФИО20, часто приезжает ФИО3. Также Веселова сообщила, что ФИО22 никогда не видела. Кашина рассказывала ей, что хотела приватизировать и продать часть земли, но вместо земли комнату отдала чужим людям. Кашина с семьей никогда из комнаты не выезжала, обстановка в комнате осталась прежней (л.д. 209-210).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что стороны, участвующие в сделке дарения спорных долей жилого дома, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Суд считает установленным факт того, что Хрусталева Е.А. не вступила во владение и пользование спорными долями дома, то есть сделка не была исполнена.

После заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, что, в том числе, не оспаривалось сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения не был фактически исполнен.

Суд критически относится к доводам представителя ответчицы о том, что Хрусталева Е.А. несла бремя содержания имущества, оплачивая налоги. Из квитанций, представленных в подтверждение осуществления Хрусталевой Е.А. налоговых платежей, следует, что оплата была произведена лишь в октябре 2013 г., то есть в период рассмотрения данного гражданского дела в Балашихинском горсуде, что суд оценивает, как способ защиты ответчицы от заявленного Кашиными иска. При этом суд принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ г., ИФНС России по <адрес> о состоянии расчетов, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр.Николько-Архангельский, ш.Вишняковское, <адрес>, значится Кашина А.Г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд в данном случае не может согласиться с доводом ответчика о том, что сам по себе факт государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости свидетельствует о намерении у сторон на создание правовых последствий по сделке, так как в данном случае судом установлен факт отсутствия намерений сторон фактически исполнять сделку и требовать ее исполнения.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцы сами изъявили желание подарить Хрусталевой Е.А. долю жилого дома, так как на момент заключения договора дарения Хрусталева Е.А. состояла в дружеских отношениях с истцами. В нарушение ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд считает опровергнутым довод Хрусталевой Е.А. о наличии у нее дружеских отношений с Кашиными, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд оценивает как последовательные, непротиворечивые, а также письменными доказательствами: объяснениями Хрусталевой Е.А. от 23.05.2013, содержащимися в проверочном материале КУСП № 1971/17317.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие порока воли сторон при совершении сделки дарения спорных долей жилого дома и направленности ее на создание иных правовых последствий, чем предусмотрены договором дарения долей жилого дома, суд не может согласиться с доводом представителя Хрусталевой Е.А. о том, что договор дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и делает вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ данная сделка ничтожна, так как является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не может быть принят судом, так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ). Договор дарения долей жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кашина А.Г., Кашин Ю.С. обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли сторон. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 9/200 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 342, 90 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 9/200 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 342, 90 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░