Решение по делу № 33-31025/2024 от 22.08.2024

Судья: Василенко О.В.                                                 Дело № 33-31025/2024

УИД 50RS0031-01-2023-018921-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          2 сентября 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1525/2024 по иску Назаровой Л. Л. к Малышеву Р. А. об обязании передать ключи, нечинении препятствия во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Малышева Р. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Малышева Р.А.- Эзергайл Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Л. обратилась в суд с иском к Малышеву Р.А. об обязании передать ключи от входной двери и не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, по адресу: <данные изъяты>, определении порядка пользования квартирой, предоставив в пользование истцу комнату площадью 24,5 кв.м., а Малышеву Р.А. 2 комнаты 15,8 кв.м. и 13,3 кв.м., при этом определить: кухню, коридор, туалет и ванную в совместное пользование.

В обоснование заявленных требований Назарова Л.Л. указала, что стороны являются собственниками по ? доли каждый 3-х комнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты>, площадью 74,9 кв.м.

Указанную ? долю истец унаследовала после смерти <данные изъяты> дочери Малышевой А.С.

Право собственности на ? долю в квартире зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 3 апреля 2023 года.

Между сторонами не достигнуто согласия по порядку пользования квартирой, кроме того, ответчик не выдает истцу ключи от входной двери квартиры, в связи чем, истец лишен права владения и пользования квартирой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года иск Назаровой Л.Л. к Малышеву Р.А. об обязании передать ключи, нечинении препятствия во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворен.

Суд обязал Малышева Р.А. передать Назаровой Л.Л. ключи от входной двери, не чинить препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.

Судом определен следующий порядок пользования квартирой, по адресу: <данные изъяты> согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения от 8 декабря 2005: в пользование Назаровой Л.Л. выделена комната <данные изъяты> площадью 24,5 кв.м., а в пользование Малышева Р.А. выделены комнаты: <данные изъяты> площадью 15,8 кв.м. и комната <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м, в общем пользовании оставлены кухня (помещение 4), коридор (помещение 7), туалет (помещение 5) и ванную (помещение 6).

Не согласившись с решением суда, Малышев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 74,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения от <данные изъяты> площадь комнаты <данные изъяты> составляет 13,3 кв.м., комнаты <данные изъяты> составляет 15,8 кв.м., комнаты <данные изъяты> составляет 24,5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире постоянно зарегистрирована Назарова Л.Л. с <данные изъяты>.

Собственниками квартиры являются Назарова Л.Л. и Малышев Р.А., каждый по 1/2 доли в праве собственности.

По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец обращалась в Успенский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с чем и.о. дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. младшим лейтенантом полиции Зангиевым К.О. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Назаровой Л.Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Назаровой Л.Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены, поскольку им созданы препятствия в проживании истца на спорной площади, которые подлежат устранению.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, а также обязании выдать ключи от входной двери квартиры.

Суд, также принял во внимание, что на долю каждой из сторон приходится 1/2 доля в праве собственности, с учетом площади жилых комнат, а также пояснений ответчика о том, что в настоящее время он занимает маленькую комнату, в остальных комнатах никто не проживает, суд определи следующий порядок пользования спорным помещением: в пользование Назаровой Л.Л. выделил комнату <данные изъяты>, а в пользование Малышева Р.А. выделил комнаты №<данные изъяты>, 1, оставив в общее пользование кухню, коридор, туалет, ванную.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ и статьи 1 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Назаровой Л.Л. об обязании передать ключи, нечинении препятствия во вселении и пользовании квартирой и определении порядка пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц нотариус Бондаренко А.В., а также Управление Россреетра по Московской области, являются несостоятельными, так как с учетом заявленных истцом требований оснований для привлечения указанных лиц для участия в деле не имелось.

Как усматривается из материалов дела, Назарова Л.Л. и Малышев Р.А. являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждый, в связи со вступлением в наследство после смерти Малышевой А.С. <данные изъяты>, то есть имеют равное право на квартиру.

При этом в указанной квартире постоянно зарегистрирована только истец Назарова Л.Л. с <данные изъяты>.

Таким образом, Назаровой Л.Л. предпринимались действия по вселению в спорную квартиру, однако истец ей в этом воспрепятствовал.

Кроме того, от проживания в спорной квартире Назарова Л.Л. не отказывалась и желает там проживать, являясь собственником ? доли спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Р. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.