Решение по делу № 2-3685/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3685/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

истца - Зинова А.В.,

представителя ответчика – Свиридова П.А.,

представителя ответчика – Мироновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинова А.В. к ООО «Брянский Бройлер» о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Брянский Бройлер» о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной премии, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 09.06.2016 г. по 11.07.2017 г.

12.05.2017 г. придя на работу, истец обнаружил, что на стенде информационного центра ответчика, расположенного на проходной, была размещена его фотография с пропуска, который был выдан истцу для осуществления доступа на территорию предприятия, с указанием его фамилии, имени, отчества и надписью о том, что истец является худшим сотрудником. Данное обстоятельство вызвало у истца шок, он испытал сильнейшие негативные эмоции. 04.06.2017 г. истцу стало известно, что его фотография вновь размещена на стенде с комментарием о том, что он является худшим сотрудником. Как следует из заявления, истец не давал ответчику разрешения на передачу его персональных данных третьим лицам. Помимо этого, по мнению истца, оснований считать его худшим сотрудником у ответчика не имеется. Как следует из заявления, такими действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 30 000000 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно, за период с апреля по июнь 2017 г. включительно, не доплатил ему премию. Всего в сумме 8398 руб. 33 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу премию в сумме 8398 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Свиридов П.А., Миронова О.А., иск не признали. Указывали на отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований. Просили суд в удовлетворении таких требований, истцу отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал у ответчика с 09.06.2016 г. по 11.07.2017 г. в должности <данные изъяты>. 11.07.2017 г. истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ (по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)).

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно взыскания с ответчика в его пользу недоплаченной премии.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Как следует из содержания трудового договора от 09.06.2016 г., заключенного между сторонами (п.5.1 трудового договора), при приеме на работу истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в сумме 10345 руб. в месяц. Этим же пунктом, было определено, что ответчик может выплачивать истцу ежемесячные стимулирующие надбавки (доплаты), ежемесячные производственные премии и другие виды премий, надбавок (доплат) в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) и, следовательно, выплата премии истцу, является не обязанностью, а правом ответчика.

Истец указывает на то, что за апрель, май, июнь 2017 г. ему недоплачена премия в сумме 8398 руб. 33 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в оспариваемом периоде, выплата премии истцу производилась в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании работников ООО "Брянский Бройлер" (главой 2 Приложения 5 к указанному Положению), утвержденному приказом генерального директора ООО "Брянский Бройлер" от 10.12.2016 г. № 811. Указанная выплата, осуществлялась ответчиком на основании служебных записок о премировании бригады подготовки корпусов БЦ в соответствии с приказами "О премировании сотрудников ООО "Брянский Бройлер" от 28.04.2017 г. № 79, от 29.05.2017 г. № 142, от 29.06.2017 г. № 225.

В ходе судебного разбирательства, данные служебных записок, на основании которых, был определен процент премии, подлежащей выплате за месяц, истец не оспаривал. В ходе судебного разбирательства, судом недоплаты истцу премии, за апрель, май, июнь 2017 г., установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца премии.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из заявления, пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, на стенде информационного центра на проходной ответчика (<адрес>), в мае, июне 2017 г., без согласия истца, была размещена фотография истца с пропуска, который был выдан ему для осуществления доступа на территорию предприятия, с указанием его фамилии, имени, отчества и надписью о том, что истец является худшим сотрудником. Указанные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, а также показаниями свидетелей Б., Л., в которых у суда нет оснований сомневаться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является худшим сотрудником, а также того, что к размещению на стенде информационного центра на проходной, персональных данных истца, ответчик отношения не имеет, последним, представлено не было.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные определены как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Глава 14 ТК РФ устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника.

Статья 87 ТК РФ предусматривает, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок передачи персональных данных работника урегулирован в ст. 88 ТК РФ, согласно положений которой, при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения являются трудовыми.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

Как следует из положений п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Зинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянский Бройлер» в пользу Зинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части требований, Зинову А.В., отказать.

Взыскать с ООО «Брянский Бройлер» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.