Решение от 06.09.2016 по делу № 2-2009/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2009/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой Н.В. к Бузановой И.В. и ООО «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Стерхова Н.В. обратилась в суд с иском к Бузановой И.В. и ООО «Единая Управляющая компания» (далее ООО «Единая УК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе квартиры в управляющую компанию, комиссией проведено обследование технического состояния квартиры и составлен акт. В результате залива пострадали:

·        Кухня - отслоение обоев, вздулся линолеум, не работает водонагреватель, не работает точечный светильник на потолке, взбух кухонный гарнитур;

·        большая комната - вздулся линолеум, отслоение обоев, пвх-плитки с потолка 18 штук, разбух стол-книжка,

·        маленькая комната - повреждены листы ДВП на полу площадь – 2 м², отслоение ПВХ плитки и листов ДВП с потолка площадью 13 м², отслоение обоев, повреждена кровать, шкаф, напольный ковер,

·        прихожая - вздулся линолеум.

Причиной залива явилась халатность соседей из <адрес>, в следствие порыва гибкой подводки к смесителю на кухне.

Согласно оценке ООО «Эксперт-профи» стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., услуги за оценку - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления.

В судебное заседание истец Стерхова Н.С. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стерховой Н.С. – по доверенности Сергеева О.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Бузановой И.В., сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в ненадлежащем состоянии. Вина ответчика ООО «Единая УК» состоит в том, что они не составили надлежащий акт. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления.

В судебное заседание ответчик Бузанова И.В. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бузановой И.В. - по доверенности Бузанов С.С. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что какого-либо неисправного оборудования в квартире не имелось, акт составили спустя 2 недели без уведомления Бузановой И.В. и незаинтересованных лиц. Истец мог сам повредить свое имущество. Во время составления акта обследование иных помещений в доме не проводилось. Журнал заявок не заверен, имеет исправления. Полагает, что ООО «Единая УК» могли внести исправление в журнал для избежания гражданской ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Единая УК» - по доверенности Шиябиев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина Бузановой И.В. подтверждается составленным актом, журналом заявок, ответчику Бузановой И.В. необходимо следить за своим имуществом, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать к ООО «Единая УК» в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в ООО «Единое РСУ» мастером участка с 2012 г. ООО «Единое РСУ» является обслуживающей организацией. Поступила заявка на <адрес>, для установления повреждений от затопления, на адрес выезжали с Кузнецовым и Клюевым. В квартире № имелись повреждения и следы затопления. В журнале заявок отмечаются все поступившие заявки, имелась заявка из квартиры № о затоплении, отключили водоснабжения. Причина затопления из квартиры № установлена аварийной службой, а, именно, произошел порыв гибкой подводки к смесителю, в связи с чем, перекрыты ХВС и ГВС, после чего затопление прекратилось, соответственно, пришли к выводу, что общедомовое имущество в исправном состоянии.

Свидетель ФИО14 суду показал, что на <адрес>, у него в цокольном этаже расположен магазин продуктов, над которым расположены квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сказала, что магазин топит. По приезду увидел, что весь пол и витрины магазина в воде. В квартире № тоже все затоплено, вода текла с потолка, в квартире № им дверь не открыли. Аварийная служба приехала, сказали, что чердак сухой. Когда приехали хозяева квартиры №, аварийная служба сказала, что в квартире № под умывальником шланг порван, в квартире № вода имелась только на полу.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Стерхова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Единая УК» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу заявок по сантехнике участка № ООО «Единая УК» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от Стерховой из <адрес> поступила заявка о том, что ее квартиру топит сверху. ХВС в доме отключено, топило с квартиры № порвался шланг на кухне под мойкой. ХВС на квартиру закрыто, на доме ХВС включено, проверено, течи нет.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в результате затопления повреждено:

- кухня - отслоение и намокание обоев на стене площадью 5 м², взбух линолеум с подстилающим слоем из ДВП площадью 6 м², не работает водонагреватель «Термекс», не работает точечный светильник на потолке, взбух кухонный гарнитур;

- дальняя комната - взбух линолеум с подстилающим слоем из ДВП площадью 2 м², отслоение обоев от стены площадью 10 м², отслоение ПВХ плитки с потолка 18 штук, отслоение ДВП от потолка площадью 8 м², взбух стол-книжка;

- маленькая комната - повреждены листы ДВП на полу площадью 2 м², отслоение ПВХ плитки и листов ДВП с потолка площадью 13 м², отслоение и намокание обоев от стены площадью 10 м², повреждена (взбухли ножки) кровать, поврежден шкаф, поврежден напольный ковер 4 штуки;

- прихожая - взбух линолеум с подстилающим слоем из ДВП площадью 3 м².

Затопление произошло по халатности соседей <адрес>, вследствие порыва гибкой подводки к смесителю на кухне. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры и имущества в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Бузановой И.В., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая УК» является управляющей компанией <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является прорыв гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика Бузановой И.В.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик Бузанова И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения несет ООО «Единая УК» не представлено.

Напротив, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание имущества, находящегося в <адрес>, является собственник Бузанова И.В.

Устанавливая наличие вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализируя положения пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.)

Поскольку на кухне ответчика Бузановой И.В. порвалась гибкая подводка к смесителю, не относящаяся к общедомовому имуществу, а являющаяся внутриквартирным оборудованием в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Бузановой И.В. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на собственника указанной квартиры Бузанову И.В. Доказательства содержания указанной квартиры в надлежащем состоянии ответчиком суду не представлены.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № ООО «Эксперт-Профи», представленный истцом.

Указанный отчет ответчиком Бузановой И.В. не оспорен, доказательств иного способа, объем и стоимости ремонтных работ суду не представлено.

Представленный истцом отчет содержит обоснованный размер ущерба, указано, чем руководствовалось составившее его лицо при определении конкретных сумм работ и материалов, обоснованы методы оценки и суммы, приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Бузановой И.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд при вынесении решения принял во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, в связи с чем, имеются основания также для взыскания с ответчика Бузановой И.В. в пользу истца Стерховой Н.В. расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом в подтверждение виновности ООО «Единая УК» в причинении ущерба, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, суду не представлено, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, суд делает вывод о недоказанности факта виновности ООО «Единая УК» в причинении ущерба истцу.

При установленных обстоятельствах дела, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям в отношении ответчика ООО «Единая Управляющая Компания».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Стерховой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, в связи с этим выполнение поручений, представление интересов в суде по гражданскому делу о возмещении материального ущерба с Бузановых И.В. и С.С.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору на оказание юридических услуг произведена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Стерховой Н.В. уплачено за удостоверение документов <данные изъяты> руб.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Стерховой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом объема работы, проделанный представителем, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора и категории дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установлении баланса между правами сторон спора, и расходы за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

·        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

·        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░