Решение по делу № 2-52/2024 (2-699/2023;) от 23.05.2023

78RS0021-01-2023-000863-88

№ 2-52/2024                                     01 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Пономаренко Е.А.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Пирумяну Альберту Гарегиновичу о взыскании дохода, полученного преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился с иском к Пирумяну А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства денежных средств в размере 450000 руб., указав, что приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2022 по уголовному делу № № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Пирумян А.Г., <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Пономаренко Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Пирумян А.Г., третьи лица Рождественский С.В., Матросов Д.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № № от 21.06.2022, вступившим в законную силу 02.07.2022, установлено, что Пирумян А.Г. совершил <данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Пирумян А.Г. совершил <данные изъяты>, а именно:

У него (Пирумяна А.Г.), <данные изъяты>

После чего он (Пирумян А.Г.) в указанный период времени, находясь <данные изъяты>

Далее иное лицо №2 в указанный период времени, находясь в <данные изъяты>.

В дальнейшем иное лицо №2 <данные изъяты>

Затем иное лицо №1, <данные изъяты>

Однако иное лицо №2, <данные изъяты>

Таким образом, он (Пирумян А.Г.), <данные изъяты>

Как следует из приговора, <данные изъяты>

Суд при формулировке установленных обстоятельств совершенного Пирумяном А.Г. преступления указал на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступления, <данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами (<данные изъяты>.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 166, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016г. №2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-0, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершений, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Все стороны сделки, связанной с получением Пирумяном А.Г. денежных средств, действовали умышленно с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку получение Пирумяном А.Г. денежных средств носит антисоциальный характер, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства в сумме 450000 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку конфискация имущества предусмотрена только нормами уголовного права, а гражданским кодексом при признании сделки недействительной возможна только двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляет 7700 руб, и подлежит взысканию с ответчика.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Пирумяна Альберта Гарегиновича (паспорт №) в доход Российской Федерации полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 450000 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербург (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, л/с №), ИНН/КПП: №. Банк получателя: <данные изъяты>. БИК: №. Р/счет: №. К/счет: №. ОКТМО: №. КБК: № -

Назначение платежа: по решению суда гражданское дело №2-52/2024.

Взыскать с Пирумяна Альберта Гарегиновича государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           А.В. Прокофьева

            Дата принятия решения суда

            в окончательной форме 08 апреля 2024 года.