Решение по делу № 8Г-21206/2024 [88-21560/2024] от 30.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    39RS0002-01-2023-002546-28

    № 88-21560/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

ФИО6

ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2024 по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»), которым с учетом уточнений требований просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 17 750 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2023 г. в 17 часов 30 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Renault Megane III, государственный номер № со стороны ул. Железнодорожной по Ленинскому проспекту в сторону центра города Калининграда. Во время порыва ветра на ее автомобиль упал металлический забор (ограждение), установленный на тротуаре Фондом капитального ремонта (пл.Калинина, д.27-29). По факту происшествия она обратилась в ГИБДД 21 февраля 2023 г., a также в ОМВД по Московскому району г. Калининграда. В результате падения забора лакокрасочному покрытию ее автомобиля причинены технические повреждения в виде вмятин, царапин и потертостей капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего бампера, корпуса правого зеркала заднего вида, передней правой стойки на всем протяжении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предварительному наряду-заданию составила 85 000 руб. Письменная претензия от 27 февраля 2023г. о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 6 июня 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» (далее - ООО «Гвардейский мелиоратор»).

Уточнив требования, истица просила взыскать со СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерб в размере 92 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела (юридические услуги), в размере 29 000 руб., расходы, понесенные на аренду автомобиля в размере 20 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Гвардейский мелиоратор» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 60 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего 69 824 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Гвардейский мелиоратор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации плана капитального ремонта на 2022-2023 года СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в качестве регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключила с ООО «Гвардейский мелиоратор» договор №27701000/33/СМР22 от 18 апреля 2022 г., по условиям которого ООО «Гвардейский мелиоратор» в качестве генподрядчика приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши и фундамента многоквартирных домов № 13-15 по ул. Дежнева, № 2-4 по ул. Ольштынской, № 1-5 по проспекту Калинина, № 29-37 по пл. Калинина в г. Калининграде.

Согласно п. 5.1.16 договора, генподрядчик должен обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности, а также санитарно-эпидемиологические мероприятия.

В силу главы 11 договора генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, с момента его заключения, но до начала производства работ, заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, заключается с ответственностью «от всех рисков»; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, на весь срок их проведения.

Согласно п. 5.1.38 договора, в случае причинения ущерба третьим лицам, не дожидаясь завершения работ на объекте, по факту причинения ущерба, генподрядчик обязан самостоятельно возместить нанесенный ущерб третьим лицам в виде денежной компенсации или безвозмездно своими силами выполнить ремонтно-восстановительные работы помещения, которому был нанесен ущерба, при этом, генподрядчик обязан предоставить в адрес заказчика расписку. Генподрядчик обязан согласовать с заказчиком сроки возмещения причиненного ущерба третьим лицам путем денежной компенсации или выполнения ремонтно-восстановительных работ не позднее 2 календарных дней с момента наступления события.

Кроме того, судом установлено, что 20 февраля 2023 г. в 17 часов 45 минут на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Renault Megane III, государственный номер №, двигавшийся со стороны ул. Железнодорожной по Ленинскому проспекту в сторону центра города, во время порыва ветра упал металлический забор (ограждение), установленный на тротуаре СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (пл. Калинина, д. 27-29).

В результате данного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения в виде вмятин, царапин и потертостей следующих элементов: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, право передней двери, задней правой двери, заднего бампера, корпуса правого зеркала заднего вида, передней правой стойки на всем протяжении.

Факт и обстоятельства падения металлического забора на автомобиль истицы подтверждаются документами из материала КУСП №5463 от 22 февраля 2023 г. по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, в том числе, объяснениями ФИО1 от 22 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г., схемой места совершения административного правонарушения от 3 марта 2023 г., протоколом осмотра места происшествия 22 февраля 2023 г. и фототаблицей к протоколу.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в автокомплекс «Третьяковский». Согласно заказу-наряду (предварительному) от 27 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 000 руб.

2 сентября 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гвардейский мелиоратор» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №2241625840.

По данному договору в числе прочих рисков застрахована гражданская ответственность ООО «Гвардейский мелиоратор» при производстве строительно-монтажных работ по контракту. Территория страхования - г. Калининград, ул. Калинина, д. 29-37.

Согласно Договору страхования установлен лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю по риску «гражданская ответственность» в размере 400 000 руб. (п. 11.1.1), а также безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (п. 10.2.1)

Пунктом 8.4 Договора страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинен вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, страхователь обязан в течение 72 часов письменно сообщить страховщику, способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения о предъявлении письменных требований о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда, предоставив страховщику копии имущественных требований, исковых заявлений, писем, определения суда о назначении дела к слушанию и других документов, а также информировать страховщика о ходе следствия, судебного разбирательства и т.п.

22 августа 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Гвардейский мелиоратор» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего по адресу: г. Калининград, ул. Калинина, д.29-3 7, падение металлического забора на автомобиль марки Renault Megane III, государственный номер №, которое произошло 20 февраля 2023 г.

12 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «Гвардейский мелиоратор» уведомление о предоставлении документов, необходимых по страховому случаю, однако документы предоставлены не были.

Вместе с тем, с наступлением страхового случая - повреждение автомобиля истицы при производстве строительно-монтажных работ, ФИО1 самостоятельно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истица была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №1685-12/23Р от 15 декабря 2023 г., проведенному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III, гос.номер № в результате падения ограждения на автомобиль истицы, по состоянию на 20 февраля 2023 г., исходя из заказ- наряда №6247 от 10 мая 2023 г. составляет 60 800 руб.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1685-12/23Р от 15 декабря 2023 г.

Принимая во внимание, что вред автомобилю был причинен в результате падения металлического ограждения, установленного генподрядчиком ООО «Гвардейский мелиоратор», который проводил работы в соответствии с договором, суд пришел к выводу, что именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ООО «Гвардейский мелиоратор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 60 800 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истицы убытков, в виде расходов на аренду автомобиля в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Гвардейский мелиоратор» и причиненными ФИО1 убытками.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании убытков, судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств необходимости аренды автомобиля для проезда к месту работы, а также для личных целей, указав, что ФИО1 не была лишена возможности передвижения на общественном транспорте в период ремонта автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по фактическим расходам истицы, понесенным на ремонт автомобиля, не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку обоснования несения фактических расходов в размере большем, чем установлено судебным экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», суду представлено не было.

Выводы суда о размере ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, вопреки доводам заявителя, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не применялась.

Таким образом, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределены между сторонами обязанности доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.