Решение по делу № 33-14668/2023 от 18.04.2023

Судья Васильева Е.В.	дело № 33-14668/2023 УИД 50RS0016-01-2020-004137-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          26 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску Золотарева В. В.ича к Скоробогатовой Т. А., Саранцевой Л. В., Ворониной Е. Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по частной жалобе Скоробогатовой Т. А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере - 425 000 руб., понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Золотарева В.В. к Скоробогатовой Т.А., Саранцевой Л.В., Ворониной Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

С Золотарева В.В. в пользу Саранцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб., в пользу Ворониной Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба Золотарева В.В. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Скоробогатова Т.А. также просила о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

Золотарев В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Скоробогатова Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Дунаева И.А., которая доводы заявления поддержала.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Скоробогатова Т.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с п.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу п.2 вышеуказанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> вынесено решение по настоящему делу, апелляционным определением от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Золотарева В.В. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов с приложенным к нему заявлением о взыскании судебных расходов, подано Скоробогатовой Т.А. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 2-3,4-6).

Отказывая в удовлетворении заявления Скоробогатовой Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что срок на подачу настоящего заявления истек <данные изъяты>.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Золотарева В.В. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось <данные изъяты>.

Между тем, судом не учтено, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов с приложенным к нему заявлением о взыскании судебных расходов, поступило в Королевский городской суд <данные изъяты>, в тот момент когда дело было истребовано и находилось в Первом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Скоробогатовой Т. А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Золотарева В. В.ича к Скоробогатовой Т. А., Саранцевой Л. В., Ворониной Е. Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Скоробогатовой Т. А. о взыскании судебных расходов.

частную жалобу Скоробогатовой Т. А. – удовлетворить.

Судья Е.Н. Шибаева