Решение по делу № 33-1744/2024 от 12.02.2024

47RS0004-01-2022-003827-34

Дело № 33-1744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года по делу № 2-520/2023 по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Пак ФИО11 о признании отсутствующим права собственности и обременения на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу- Ким Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пак Т.И.- Белоруссовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с исковыми требованиями к Пак Т.И., администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Пак Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим обременения в виде сервитута, зарегистрированного в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, об указании в решении на его основание для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований представитель истца указал, что Пак Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. В отношении земельного участка в ЕГРН 10 ноября 2009 года также зарегистрировано обременение в виде сервитута. Российская Федерация является собственником лесного участка с кадастровым номером № который включает в себя земли лесного фонда в границах Всеволожского сельского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области. Право собственности зарегистрировано 15 декабря 2004 года. Спорный земельный участок образован в границах квартала № 38 выделы 4, 6 названного участкового лесничества, что подтверждается материалами таксационного описания, материалами лесоустройства, а также заключением ФГБУ «Рослесинфорг». Спорный участок последовательно образован из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок), право собственности на который возникло у ЗАО «Бугры» (правопреемник ФАОЗТ «Бугры») на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 года по делу № А56-39590/2007. Однако указанным решением вопрос перевода в установленном законом порядке исходного земельного участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения не исследован, документы в материалы дела не были предоставлены. В ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в том числе, на квартал 38 Всеволожского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области внесены 25 февраля 2005 года, то есть, до рассмотрения указанного дела и вынесения судебных актов. Документы, подтверждающие законное прекращение права собственности РФ, в том числе, на спорные территории, отсутствует. Право собственности РФ на территорию зарегистрировано до настоящего времени. Кроме того, арбитражным судом не были учтены положения лесного законодательства СССР, а также положения действовавшего Лесного кодекса РФ, согласно которым леса могли быть учтены в составе колхозов и совхозов, которым они передавались в безвозмездное пользование, но это не приводило к прекращению в отношении них режима земель лесного фонда, как и их принадлежности на праве собственности Российской Федерации. Распоряжение землями лесного фонда относится к исключительной компетенции РФ в лице уполномоченных органов, а потому администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не имела полномочий по распоряжению исходным земельным участком. Исходный земельный участок не выбывал из федеральной собственности, в установленном порядке категория земель не изменялась. В связи с этим истец полагает, что факт добросовестного приобретения спорного имущества сам по себе исключается. Российская Федерация является владеющим собственником земельного участка. Спорный земельный участок является лесопокрытым. Привлечение в качестве ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области объяснила тем, что, хотя фактически к ней требования не заявлены, однако администрация принимала решение о предоставлении земельных участков, не имея на то полномочий. Также ссылалась на то, что Департамент не являлся участником по делу 2007 года, на которое ссылается ответчик, а потому указанные судебные акты не имеют для Департамента преюдициального значения.

Ответчица Пак Т.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на добросовестное приобретение земельного участка, на землеотводные и правосодержащие документы, на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов по делу 2007 года, последние из них- в 2010 году, которыми признано право собственности ЗАО «Бугры» на земельные участки, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, отношение ни одного из исходных земельных участков к землям лесного фонда не установлено, отсутствие фактического активного освоения земельного участка объяснила продолжающимися спорами относительно прав на земельные участки, однако истец поддерживает участок в надлежащем состоянии и в чистоте, выкашивает траву, с другими собственниками соседних участков, по которым также идут споры, обустраивала проезд к земельным участкам. Участок используется только для отдыха на нем. Произрастание на участках деревьев не относит его в безусловном порядке к землям лесного фонда, так как деревья могут расти и на землях садоводства. Ленобллес в 2007 году подтверждал, что земли не относятся к землям лесов. Также полагала, что Департамент не является правообладателем земельного участка и не имеет полномочий по заявлению данных требований, является ненадлежащим истцом,

Представитель ответчика- администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя Пак Т.И., ссылалась на то, что права на земельный участок у ЗАО «Бугры» возникло на основании решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комитет по природным ресурсам, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, АО «Бугры», администрация МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которыми в удовлетворении исковых требований Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу отказано.

В апелляционной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на решении Арбитражного суда от 9 ноября 2007 года по делу № А56-39590/2007, но данное решение было вынесено в отсутствие уполномоченного представителя Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, поэтому не может носить преюдициальный характер. Данный довод Департамента не нашел отражения в решении суда, как и информацию о наличии по данному участку и иного вывода суда по делу № А56-61152/2021, где администрация МО «Всеволожский муниципальный район» сообщила суду, что земли имеют двойной учет, подтвердив таким образом наличие в заявленных границах лесных земель. Земельный участок с кадастровым номером :0186, из которого образован спорный земельный участок, являлся предметом спора по делу № А56-107894/2022, что влечет недействительность сделки купли-продажи с Пак Т.И. Указав на наличие зарегистрированного права Пак Т.И., суд не дал оценки ранее возникшему и не оспоренному праву Российской Федерации. Представленное ответчицей доказательство- схема проезда к дороге общего пользования не является допустимым доказательством освоения земельного участка. Напротив, истцом представлены материалы о том, что участок на 100% залесен, покрыт ценными лесами. Сельскохозяйственная деятельность на участке запрещена..

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти лес располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 123 ЛК РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Согласно статье 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 67 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

Статьями 68-69 Лесного кодекса РФ установлено, что объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть (участковое лесничество), лесной участок.

Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам их границам и площади. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных и лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов. Целевое назначение и вид разрешенного использования лесного участка указываются в проектной документации в соответствии со статьями 87 и 92 настоящего Кодекса.

Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», вступивший в законную силу 11 августа 2017 года, которым внесены изменения в Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных. Такое толкование вело к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым- к нарушению конституционных гарантий права собственности.

В ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ, указаны земельные участки, на которые положения части 3 настоящей статьи не распространяются: это расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пак Т.И. является собственником земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на земельный участок Пак Т.И. возникло на основании договора мены от 23 ноября 2009 года, заключенного между ней и ОАО «Бугры», согласно которому ОАО «Бугры» передало Пак Т.И. спорный земельный участок, принадлежавший обществу на праве собственности, в обмен на земельную долю в праве общей долевой собственности на земли ФАОЗТ «Бугры» с кадастровым номером № площадью 22855306 м2, которая составляет 96,5 баллогектаров (в среднем- 2,44 га), предоставленную Пак Т.И. в качестве имущественного пая на основании решения конференции трудового коллектива совхоза «Бугры» от 13 февраля 1992 года и постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24 октября 1994 года № 2896.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела в соответствии с межевым планом ООО «Лимб» 2009 года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Бугры».

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №

Исходным для земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, и для земельного участка с кадастровым номером №, и для спорного земельного участка с кадастровым номером № являлся земельный участок с кадастровым номером №

Принадлежащий Пак Т.И. земельный участок с кадастровым номером № входит в границы МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки поселения располагается в территориальной зоне СХ-4, зона сельскохозяйственных угодий.

Генеральный план МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, как и Правила землепользования и застройки, утверждены надлежащим образом, вступили в законную силу и являются действующими нормативными документами, в установленном порядке не оспорены, не отменены и не изменены.

Истец ссылается на то, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, который включает в себя земли лесного фонда и находится в федеральной собственности, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской, а также предоставил выкопировку из планшета лесоустройства с заключением ФГКУ «Рослесинфорг».

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с Государственным актом от 28 января 1986 года серии А-I №331058 совхозу «Бугры» предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 5383 га земли в границах согласно плану землепользования.

Решением Совета Министров СССР от 25 декабря 1990 года № 1452-Р, решением Леноблисполкома от 21 ноября 1990 года № 162 дополнительно предоставлено 489 га земли, что подтверждается так же государственным актом.

Решением конференции трудового коллектива совхоза «Бугры» от 13 февраля 1992 года решено реорганизовать совхоз «Бугры» в ФАОЗТ «Бугры» с коллективно-долевой собственностью, выделить паи всем работникам совхоза, в том числе, Пак Т.И.

Решением Малого Совета Всеволожского городского Совета народных депутатов от 9 апреля 1992 года № 76 утверждено решение трудового коллектива совхоза «Бугры», на его базе создано фермерское АОЗТ «Бугры». Рекомендовано предоставить в коллективно-долевую собственность земли совхоза.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24 июля 1992 года № 1373 на основании протокола конференции трудового коллектива совхоза «Бугры», являющегося приложением к постановлению, зарегистрировано ФАОЗТ «Бугры»,.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24 октября 1992 года № 2896 собственникам АОЗТ «Бугры» выданы земельные доли (паи), оставшиеся временно невостребованные земли переданы АОЗТ «Бугры» без права перераспределения между собственниками с учетом их вероятного востребования в количестве 900 баллогектаров или 23 га сельскохозяйственных угодий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 года по делу № А56-39590/2007 (размещено в общем доступе) признан незаконным отказ администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 10 сентября 2007 года № 187 на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность ЗАО «Бугры» земельные участки из состава земель, предоставленных заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования: площадью 147468 м2 с кадастровым номером №; площадью 1627726 м2 с кадастровым номером №; площадью 6799007 м2 с кадастровым номером №. Апелляционная жалоба Комитета по природным ресурсам возвращена, в восстановлении срока на ее подачу отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-39590/2007 администрация МО «Всеволожский муниципальный район» действительно ссылалась на то, что предоставленные в дело документы содержат противоречивые сведения относительно категории земельных участков, их предоставление возможно после устранения противоречий. Кроме того, на указанных землях находятся лесные насаждения, в связи с чем может быть сделан вывод о том, что земли относятся к землям лесного фонда.

При этом правопредшественник МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ТУ ФАУФИ) указывал на то, что спорные земли не относятся к землям федеральной собственности, не числятся в реестре федерального имущества, являются землями сельскохозяйственного назначения.

Комитет по природным ресурсам и ЛОКУ «Ленобллесхоз» как организация, уполномоченная на тот период осуществлять контроль за лесами, в ходе рассмотрения арбитражного дела поддерживали позицию ЗАО «Бугры», ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривало возможность нахождения лесов и лесных насаждений на землях любых категорий, распоряжение земельными участками, не отнесенными к категории земель лесного фонда, осуществляется на общих основаниях.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 года по делу № А56-39590/2007 установлено, что земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № (из которого последовательно образован участок ответчицы) относятся к землям сельскохозяйственного назначения, образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ФАОЗТ «Бугры» на праве постоянного бессрочного пользования. То обстоятельство, что на участках находятся лесные насаждения, не свидетельствует о том, что земельные участки относя\тся к землям лесного фонда. В отношении спорных земельных участков лесоустроительные работы не проводились, кадастровый учет в качестве земель лесного фонда не осуществлялся, лесные насаждения, расположенные на них, относятся к защитным лесам, предназначенным для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия негативных природных и техногенных явлений; наличие на земельных участках лесных насаждений не свидетельствует об отнесении их к землям лесного фонда.

Довод Департамента об отсутствии преюдиции указанного решения Арбитражного суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Российской Федерации, несостоятелен. В деле участвовал представитель Российской Федерации- ТУ ФАУГИ по Ленинградской области. Также к участию в деле были привлечены ЛОГУ «Ленобллесхоз» Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Поэтому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного доводы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о том, что по сведениям лесоустройства 1992 года Всеволожского сельского участкового лесничества земельные участки истца имеют пересечения с землями лесного фонда- квартал № 38 выдел 4, 6 не имеют правового значения при доказанности их формирования из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании ЗАО «Бугры».

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца фактически основаны только на выкопировках лесоустроительных планшетов, и составленного на их основании заключения ФГБУ «Рослесинфорг», а также на том, что с учетом действовавшего законодательства СССР и РСФСР земельные участки не могли предоставляться в собственность сельскохозяйственным предприятиям и гражданам. Однако истцом не предоставлено доказательств того, что границы земель лесного фонда установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом представлены документы, подтверждающие, что отвод земель под сельскохозяйственное использование осуществлен совхозу «Бугры (правопреемники- ФАОЗТ «Бугры», ЗАО «Бугры») в установленном порядке (Государственный акт, решения органов власти, на основании которых осуществлялся первичный и дополнительный землеотводы).

Суд предлагал истцу представить материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, сведения об установленных границах и их координатах, однако истец таких документов не представил.

Каким образом ФГБУ «Рослесфонд» определены границы земель лесного фонда на местности, истец в ходе рассмотрения дела пояснить не мог, как и представить подтверждающие документы. Также представитель истца не смог дать пояснения на вопросы суда о том, как давно и каким образом фактически осуществлялись работы сотрудников Рослесхоза, Департамента, лесничеств по уточнению фактически границ земель лесного фонда, вносились уточнения и изменения в лесоустроительные планшеты и таксационные описания, каким образом осуществляется фактическое владение земельным участком (проведение обследований, обходов, обработка деревьев, опашка, прореживание и прочее).

Таким образом, составление лесоустроительных планшетов, отрисовка на них границ земель лесного фонда являлась формальной, ориентировочной, на основании устаревших или неактуализированных данных.

При этом земельный участок Пак Т.И., как и предшествующие участки, из которых он был последовательно образован, были поставлены на кадастровый учет с установлением границ земельных участков в установленном порядке, сведений о наложении границ при проведении правовой экспертизы документов не установлено. Представленные ответчицей доказательства в установленном порядке не опровергнуты.

Суд разъяснял истцу право ходатайствовать о проведении землеустроительной судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, положенных в основу требований. Истец от проведения судебной экспертизы отказался, соответствующее ходатайство не заявил, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ несет риск предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве последствий неисполнении процессуальных обязанностей.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок ответчицы сформирован на землях лесного фонда, то есть, действиями ответчицы, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд, администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ненадлежащим истцом по заявленным в настоящем деле исковым требованиям не является. Исковое заявление обращенные к администрации исковые требования не содержит. Сам представитель истца пояснил, что действительно, требований к данному ответчику не сформулировано, администрация привлечена в качестве ответчика по делу, так как, по мнению истца, не имела права распоряжаться земельными участками, предшествующими спорному, исходным участком. Однако, несмотря на разъяснение суда, исковые требования к администрации в ходе рассмотрения дела сформулированы не были.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.