Решение по делу № 11-5919/2023 от 07.04.2023

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-325/2023

УИД: 74RS0046-01-2023-000046-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5919/2023

11 мая 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Марины Валерьевны к Федеральному Государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шмельзер А.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Моисеевой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк») о признании срочного трудового договора от 12.12.2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в занимаемой должности с 16.12.2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.12.2022 года по день восстановления на работе, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований указала, что работала на ФГУП «ПО «Маяк» с 02.03.1998г. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. 21.10.2014г. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. Увольнение было произведено по договоренности с работодателем и 25.11.2014г. принята на ту же должность по срочному трудовому договору от 21.11.2014г. на три года, при этом причина заключения срочного трудового договора указана не была. Впоследствии были заключены срочные трудовые договора от 10.05.2016г., 23.11.2017г., 05.12.2018г. Так же 12.12.2019г. был заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту на срок по 15.12.2022г. Приказом по предприятию от 15.12.2022г. уволена на основании приказа №.№ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с момента увольнения в 2014г. непрерывно выполняла одну и ту же трудовую функцию, а заключение срочных трудовых договоров являлось вынужденной мерой как условие дальнейшего продолжения трудовой деятельности. Каких либо оснований для заключения срочных трудовых договоров у работодателя не имелось. Так же указала, что пенсия ей была назначена досрочно и на момент увольнения она не достигла пенсионного возраста, как и на настоящий момент.

Истец Моисеева М.В. и ее представитель Вяткина Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» - Шмельзер А.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Моисеевой М.В. удовлетворил. Признал трудовой договор от 12.12.2019 г. заключенным на неопределенный срок, признал незаконным и отменил приказ ФГУП «ПО «Маяк» от 14.12.2022г. №.№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Моисеевой М.В. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Моисееву М.В. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> с 16.12.2022г. Взыскал с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу Моисеевой М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 217 380,16 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Взыскал с ФГУП «ПО «Маяк» госпошлину в доход бюджета в размере 5 373 руб. 80 коп. (л.д. 107-113).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП «ПО «Маяк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о продолжающихся, непрерывных трудовых отношениях не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в период с 22.10.2014 года по 25.11.2014 года, с 24.11.2018 года по 06.12.2018 года, с 06.12.2019 года по 15.12.2019 года Моисеева М.В. не работала. Моисеева М.В. знала о заключении с ней срочного трудового договора, поскольку сама неоднократно обращалась с заявлениями о заключении с ней срочных трудовых договоров. Кроме того, в заявлении от 12.12.2022 года Моисеева М.В. указала на необходимость выработать в 2023 году стаж для получения <данные изъяты>», подтвердив намерение оформить трудовые отношения с определенным сроком действия. Заключение срочных трудовых договоров не преследовало цели уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, компенсации и гарантии в полном объеме выплачивались работнику (л.д. 119-120).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Моисеева М.В., прокурор Озерского городского округа просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моисеева М.В. 02.03.1998г. принята на Химический комбинат «Маяк» <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, 07.04.2008г. установлен <данные изъяты>(л.д.16-18).

21.10.2014г. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию(л.д.18, 66).

21.11.2014г. истец принята на работу <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> разряда завода 20 ФГУП «ПО «Маяк» на период по 24.11.2017г., заключен срочный трудовой договор без указания причин заключения срочного трудового договора (л.д.67, 69).

Приказом от 23.11.2017г. срочный трудовой договор с Моисеевой М.В. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> завода 20 продлен на срок по 23.11.2018г.(л.д.73,74).

Приказом от 05.12.2018г. она принята на срок с 05.12.2018г. по 05.12.2019г. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> завода 20, заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту(л.д.77,79).

Приказом от 12.12.2019г. принята на срок с 16.12.2019г. по 15.12.2022г. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> завода 20, с ней заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту(л.д.81,83).

12.12.2022г. истец обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 93).

Из текста заявления следует, что данное заявление является повторным, ранее было подано заявление от 04.11.2022г. которое было согласовано с руководителем.

Приказом от 14.12.2022г. №.<данные изъяты> истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечении срока трудового договора).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения срочного трудового договора является заключение договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из разъяснений, данных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования в части признания срочного трудового договора от 12.12.2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в занимаемой должности, суд установил, что фактически трудовые отношения между сторонами длились непрерывно до момента увольнения истца - 15 декабря 2022г., при этом истец выполняла одну и ту же трудовую функцию <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме того, суд учел многократность срочных трудовых договоров, заключенных с истцом без оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования и восстановил Моисееву М.В. на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеева М.В. пояснила, что не имела волеизъявления на заключение срочных трудовых договоров, это была инициатива работодателя, напротив, обращалась к работодателю с просьбой принять ее на работу постоянно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева М.В. указала на необходимость выработать в 2023 году стаж для получения <данные изъяты>», не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку также не свидетельствуют о намерении истца заключить именно срочный трудовой договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствовало соглашение сторон, как установлено в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, то есть срочные трудовые договоры не были заключены на основании добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, отклоняются судебной коллегией.

При этом продление срока действия срочного трудового договора свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений с Моисеевой М.В. на неопределенный срок и как следствие влечет нарушение трудовых прав истца.

    Указание в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания срочного трудового договора, что заключается с пенсионером по возрасту также не соответствует действующему законодательству, поскольку на момент его заключения истцу исполнилось <данные изъяты> год, на день рассмотрения дела <данные изъяты> года, а назначение пенсии по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ не свидетельствует о том, что истец является пенсионером по возрасту. При этом законодатель различает пенсии на виды: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, страховая пенсия по случаю потери кормильца. По общему правилу, предусмотренному ст. 8 Закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

    Как правильно указал суд первой инстанции, назначение истцу пенсии на льготных основаниях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста (в 45 лет), установленного статьей 8 настоящего Федерального закона не свидетельствует о том, что она достигла пенсионного возраста и как следствие заключение с ней по этому основанию срочного трудового договора.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту "е" пункта 5, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Моисеевой М.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел, что истец работала по сменному графику - четыре смены, выходной, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 09.04.2012 г. ФГУП ПО «Маяк», представленными на запрос судебной коллегии, в соответствии с которыми указано, что сменная работа – это работа в две, три или четыре смены.

В соответствии с предполагаемым графиком сменности, за период с 16.02.2023 г. по 15.02.2023 г. истец должна была отработать 53 смены по 6 часов.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий:

Фактически начисленная заработная плата истца за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. составила 1 192 351,90 руб., отработанных часов –расчетного период 1470 (1 192 351,90/1470=811,12 руб. в час)

811,12*6 час.=4 866,72 руб. за смену.

4 866,72*53 смены =257 936,16 руб.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканного среднего заработка, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Федерального Государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8459 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» ИНН <данные изъяты> в пользу Моисеевой Марины Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257 936,16 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8459 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.