Решение по делу № 33-2221/2015 от 22.01.2015

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-2221/2015

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Малиновской на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Малиновской Е. В. в пользу Яруллина М. Н. неосновательное обогащение в размере 178 000 рублей и оплаченную государственную пошлину 4 760 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.В. Малиновской об отмене решения, выслушав возражения представителя М.Н. Яруллина – Р.М. Резванова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М.Н. Яруллин обратился в суд с иском к Е.В. Малиновской о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей и оплаченной государственной пошлины 6 180 рублей.

В обоснование требований указано, что в июле 2011 года между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности и заключению в дальнейшем договора о сотрудничестве. В период с 19.07.2011 года по 20.08.2011 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 298 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком были даны расписки. В расписках сделана ссылка, что ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства в случае не заключения договора о сотрудничестве. Договор о сотрудничестве сторонами не заключен. Неоднократные обращения истца к ответчику о возвращении денежных средств оставлены без внимания.

Представитель истца по доверенности Р.М. Резванов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, подтвердив возвращение ответчиком денежных средств на общую сумму 120 000 рублей, просил взыскать с ответчика 178 000 рублей и государственную пошлину пропорциональную удовлетворенным требованиям.

Ответчик Е.В. Малиновская и ее представитель И.И. Латыпов иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Малиновской ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам для дела. Указано, что денежные средства, которые получил Ответчик от Истца, являются вкладом в общий совместный бизнес в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Е.В. Малиновская получила от М.Н. Яруллина денежные средства: 19.07.2011 года в размере 35 000 рублей, 17.08.2011 года в размере 93 000 рублей, 20.08.2011 года в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства того, что денежные средства Е.В. Малиновской получены и оформлены расписки в их получении, последней не оспариваются.

Из текста расписки от 19.07.2011 года следует :« Я, Е.В. Малиновская получила от М.Н. Яруллина сумму в размере 35 000 рублей …» из текста расписки от 17.08.2011 года следует: «Я, Е.В. Малиновская получила сумму 93 000 рублей от М.Н. Яруллина …» из текста расписки от 20.08.2011 года следует: «Я, Е.В. Малиновская получила у М.Н. Яруллина сумму в размере 50 000 рублей …».

Указанные расписки также содержат указание, что в случае не заключения договора о сотрудничестве Е.В. Малиновская принимает на себя обязанность по возврату полученных денежных средств.

По сведениям МРИ ФНС № 18 РФ по РТ от 03.10.2014 года М.Н. Яруллин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.07.2011 года по 18.04.2012 года, М.Н. Яруллин прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 18.04.2012 года на основании собственного решения. Обстоятельства утраты статуса индивидуального предпринимателя подтверждаются также заявлением М.Н. Яруллина по форме Р26001 от 11.04.2011 года.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что между истцом и ответчиком договор о сотрудничестве не заключен.

Поскольку стороны договор о сотрудничестве не заключили, Е.В.Малиновская в силу расписок при получении от истца денежных средств взяла обязательство возвратить деньги в случае не заключения договора, однако денежных средств в размере 178 000 рублей истцу ответчик не вернула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Е.В.Малиновская неосновательно сберегла денежные средства в указанном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Е.В. Малиновской о том, что денежные средства, которые получил Ответчик от Истца, являются вкладом в общий совместный бизнес в равных долях, не влекут отмены решения, так как не состоятельны. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что стороны совместной деятельностью не занимаются и не являются партнерами в каком либо бизнесе.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, о том, что договор о сотрудничестве не заключен по вине М.Н. Яруллина также не влечет отмену решения, поскольку не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца обстоятельство вины доверителя отрицает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств и понесенных расходах, также не является основанием для освобождения от имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Малиновской – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи