Решение от 10.03.2022 по делу № 33-2709/2022 от 15.02.2022

Судья Корнилова Е.В. Дело № 33-2709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г.,Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-207/2021 по иску Ковалева Н. И. к Стародубову В. С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Стародубова В. С. в лице представителя Поповой Н. В.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от
3 декабря 2021 года, которым иск Ковалева Н. И. к Стародубову В. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворен частично,

установила:

Ковалев Н.И. обратился в суд с иском к Стародубову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года между ним и Стародубовым В.С. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 730 000 рублей на срок 7 лет без начисления процентов с ежемесячным возвратом по 10 000 рублей, уплачиваемых до 20 числа каждого месяца. Пунктом 3 договора предусмотрен штраф за просрочку взноса последней суммы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условия принятых обязательств Стародубов В.С. не исполнил, платежи в погашение займа не производились, сумма займа не возвращена, просил взыскать со Стародубова В.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 5 июня 2021 года (1 720 дней) в размере 245812 рублей 68 копеек, штраф за несвоевременное возвращение займа за период с 20 сентября 2016 года по 5 июня 2021 года (1 720 дней) в размере 1255 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19357 рублей 36 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым со Стародубова В. С. в пользу Ковалева Н. И. взыскана задолженность по договору займа от 15 августа 2016 года в размере 940 000 рублей, в том числе: основной долг – 540 000 рублей; штраф за период с 21 сентября 2018 года по 5 июня 2021 года в размере 400 000 рублей (с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Стародубова В. С. в пользу Ковалева Н. И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В апелляционной жалобе Стародубов В.С. в лице представителя Поповой Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске Ковалеву Н.И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на принятие судом недопустимого доказательства – заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, полагает, что исходя из буквального толкования условий договора займа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 договора. При этом, присужденный судом размер штрафа чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалев Н.И. и его представитель Долгов И.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ковалева Н.И. – Долгова И.А., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 августа 2016 года между займодавцем Ковалевым Н.И. и заёмщиком Стародубовым В.С. заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передаёт, а заемщик принимает в собственность 730 000 рублей для погашения полной задолженности по кредиту путём перечисления с карты займодавца на карту заёмщика в течение 5 дней на указанный ниже срок без начисления процентов, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть осуществлен заёмщиком в течение 7 лет в сумме 10 000 рублей ежемесячно до 20 числа. Последний взнос должен быть произведен не позднее 15 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 15 августа 2016 года в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договору стороной истца представлены чеки по операции переводов денежных средств ответчику и выписка по счету от 17 августа 2016 года на сумму 250 000 рублей, 18 августа 2016 года на сумму 250 000 рублей, 19 августа 2016 года на сумму 230 000 рублей, а всего 730 000 рублей.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком Стародубовым В.С. надлежащим образом не исполнялись, 7 июня 2021 года представителем истца в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое получено последним 26 июня 2021 года.

Возражая против иска Ковалева Н.И., ответчик Стародубов В.С. ссылался на своевременное исполнение обязательств по договору займа, в подтверждение чего представил следующие документы:

- акт согласования остатка задолженности по договору займа от 27 сентября 2018 года, согласно которому ответчиком истцу произведены выплаты в погашение долга в сумме 190 000 рублей, по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2017 года по август 2018 года, остаток займа составил 540 000 рублей;

- расписку в получении денег по договору займа, с указанием произведенных выплат с января 2017 года по ноябрь 2020 года а также с указанием, что задолженность по состоянию на 1 декабря 2020 года погашена в сумме 450 000 рублей, остаток займа составил 280 000 рублей. Оборот указанной расписки содержит записи о погашении долга в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года с указанием остатка суммы задолженности в размере 251 587 рублей.

Данные документы содержат подписи обеих сторон договора займа.

По ходатайству истца на основании определения суда от 8 октября 2021 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Ковалева Н.И. в представленных ответчиком акте и расписке, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 8 ноября 2021 года, подпись от имени Ковалева Н.И. в акте согласования от 27 сентября 2018 года выполнена самим Ковалевым Н.И. Подпись от имени Ковалева Н.И. в расписке о получении денег по состоянию на 1 декабря 2020 года выполнена не Ковалевым Н.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Ковалева Н.И. в данных документах выполнены в условиях, не связанных с намеренным изменением своего почерка исполнителем.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем условия договора займа от 15 августа 2016 года исполнены в полном объеме, а заемщиком Стародубовым В.С. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами в установленный договором срок.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным погашение ответчиком перед истцом задолженности по договору займа в размере, указанном в акте согласования от 27 сентября 2018 года, то есть в сумме 190 000 рублей за период с января 2017 года по август 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика Стародубова В.С. в пользу Ковалева Н.И. основной долг в размере 540 000 рублей (730000 – 190000).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства – заключения судебной почерковедческой экспертизы по мотиву допущенных судом первой инстанции нарушений при её назначении, а именно непринятии представленных им документов, содержащих подпись истца, судебной коллегией отклоняются. Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 8 ноября 2021 года в установленном порядке стороной ответчика не оспорено, выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, а также при наличии достаточных для проведения исследования свободных образцов почерка истца Ковалева Н.И., в том числе отобранных судом первой инстанции. Несогласие ответчика Стародубова В.С. с заключением судебной экспертизы основано исключительно на субъективной оценке данного доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, Стародубовым В.С. не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платеж в погашение займа совершен ответчиком до 20 августа 2018 года, очередной платеж в размере 10 000 рублей должен был быть произведен до 20 сентября 2018 года, соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за период с 21 сентября 2018 года по 5 июня 2021 года, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей при наличии заявления стороны ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3, 422 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 245812 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 12 600 ░░░░░░ ░░ 8 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 600 ░░░░░░ ░░ 8600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: