Решение по делу № 33-12367/2016 от 01.09.2016

Судья Бех О.В.                             Дело № 33-12367/2016

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Антоновой АВ, Работниковой СА к Изотову ЕВ, ФИО в лице законного представителя Изотова ЕВ о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Изотова Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Антоновой АВ, Работниковой СА удовлетворить частично.     

Прекратить право собственности Изотовой НЛ на ? долю в праве собственности на квартиру по ул. <адрес>, общей площадью 40.3 кв.м.

Признать право собственности Изотова ЕВ, ФИО по ? доле каждому в праве собственности на квартиру по <адрес>

Прекратить право собственности Изотовой НЛ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>

Признать право собственности Антоновой АВ, Работниковой СА по 1/6 доле каждому в праве собственности на квартиру по <адрес>

Прекратить право собственности Изотовой НЛ на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Признать право собственности Антоновой АВ, Работниковой СА по ? доле каждому в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой АВ в пользу Изотова ЕВ, ФИО по 27291 рубль 66 копеек каждому в счет денежной компенсации.

Взыскать с Работниковой СА в пользу Изотова ЕВ, ФИО по 27291 рубль 66 копеек каждому в счет денежной компенсации.

Взыскать с Изотова ЕВ, ФИО в лице законного представителя Изотова ЕВ в пользу Антоновой АВ 7060 рублей 41 копейку в счет госпошлины.

Взыскать с Изотова ЕВ, ФИО в лице законного представителя Изотова ЕВ в пользу Работниковой СА 7060 рублей 41 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В., Работникова С.А. обратились в суд с иском к Изотову Е.В., ФИО в лице законного представителя Изотова Е.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что стороны являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Изотовой Н.Л., умершей <дата> в виде: ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 40.3 кв.м., стоимостью 1 075 000 рублей; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 52.5 кв.м., стоимостью 893 000 рублей; ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей. <данные изъяты> был продан ответчиком Изотовым Е.В. после смерти наследодателя за 520 000 рублей, кроме того, ответчиком Изотовым Е.В. были присвоены денежные средства наследодателя в размере 150 000 рублей.

Просят передать в собственность Антоновой А.В., Работниковой С.А. по 1/6 доле каждой квартиры по <адрес>, по ? доле каждой в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложив на них обязанность по выплате кредита в <данные изъяты> в размере 274685,77 рублей; передать в собственность ответчиков квартиру <адрес>, а также денежные средства, полученные Изотовым Е.В. от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 520 000 рублей, а также присвоенные денежные средства наследодателя в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Изотов Е.В. просит решение суда изменить в части раздела наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, поскольку ? указанного автомобиля принадлежит ему, произведённый судом раздел данного автомобиля с выделением ? доли Антоновой А.В., Работниковой С.А. полагает неправильным, данный автомобиль подлежит передаче ему с выплатой компенсации истцам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Изотова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Работникову С.А., не возражавшую удовлетворить жалобу, Антонову А.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками Изотовой Н.Л., умершей <дата> года, принявшими наследственное имущество являются: Работникова С.А. (мать), Изотов Е.В. (муж), несовершеннолетний Изотов Т.Е. (сын), Антонова А.В. (дочь).

Наследодатель Изотова Н.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в размере 1/3 доли в праве собственности), автомобиля <данные изъяты>

Другими собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются истцы в размере 1/3 доли каждая, Антонова А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> года, Работникова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <адрес>.

С <дата> года наследодатель состояла в браке с Изотовым Е.В., в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и автомобиль <данные изъяты> принадлежат Изотову Е.В. как супругу наследодателя в силу закона.

При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге <данные изъяты> в связи с заключением ипотечного кредитного договора от <дата> года, под поручительство Изотова Е.В.

Заявленный истцами к разделу как наследственное имущество автомобиль <данные изъяты> продан Изотовой Н.Л. по договору купли-продажи от <дата> года.

Заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 2 150 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 2 680 000 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> стороны определили в размере 800 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходил из того, что истцами не доказан факт недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> года и получения Изотовым Е.В. денежных средств по указанному договору в размере 520 000 рублей, а также факт присвоения Изотовым Е.В. денежных средств наследодателя в размере 150 000 рублей. Кроме того судом отказано в удовлетворении требований в части признания за истцами права собственности в размере 1/2 доли за каждой на автомобиль <данные изъяты>, в силу того, что указанный автомобиль является наследственным имуществом в размере 1/2 доли, подлежащей разделу, вторая 1/2 доли принадлежит Изотову Е.В. как супругу наследодателя в силу закона. Также судом отказано в удовлетворении требований о возложении на истцов обязанности по выплате кредита наследодателя в <данные изъяты> в размере задолженности – 274 685,77 рублей, в связи с тем, что банком требований о взыскании кредита с наследников не заявлено, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося поручителем по указанному кредиту – Изотовым Е.В., требований о разделе указанных кредитных обязательств также не заявлено.

Суд пришел к выводу о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 075 000 рублей (2 150 000:2); 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, стоимость которой составила 893 333 рублей (2 680 000:3); 1/2 доли в праве собственности на автомобиля <данные изъяты> стоимость которой составила 400 000 рублей (800 000:2).

Исходя из этого размер стоимости наследственного имущества, в пользу каждого наследника судом определен в сумме 592 083,25 рублей (1 075 000+893 333+400 000).

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества, суд пришел к выводу о признании за истцами Работниковой С.А. и Антоновой А.В. права собственности на наследственную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за каждой в размере 1/6 доли, а за ответчиками право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым в размере ? доли, признав прекращенным право собственности наследодателя на указанное имущество.

Таким образом, истцам Работниковой С.А. и Антоновой А.В. было передано имущество на сумму 446 666,50 рублей каждой (исходя из расчета 893 333:2), ответчикам Изотову Е.В. и Изотову Т.Е. на сумму 537 500 рублей каждому (исходя из расчета 1 075 000:2).

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того судом принято решение о передаче истцам наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 1/4 каждой, с уплатой ответчикам компенсации за их долю в наследственном имуществе каждому в размере 27 291,66 рублей.

При этом судом был отклонен довод ответчика Изотова Е.В. о передаче ему наследственного имущества в виде 1/2 доли на указанный автомобиль с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации другим наследникам, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность уплаты денежной компенсации истцам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты> принадлежал Изотову Е.В. на праве общей совместной собственности с наследодателем Изотовой Н.Л., в связи с чем Изотов Е.В. в силу положений п. 1 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение указанного автомобиля в счет своей наследственной доли, с выплатой денежной компенсации другим наследникам.

Учитывая изложенное, а также то, что Изотовым Е.В. в связи с принятием судебной коллегией обеспечительных мер определением от <дата> года, произведено перечисление на депозит Красноярского краевого суда денежных средств в размере компенсации несоразмерной доли наследственного имущества - 290 833,50 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части признания за истцами права собственности на спорный автомобиль и выплате денежной компенсации ответчикам.

Разрешая требования истцов в данной части, учитывая мнение Изотова Е.В., просившего признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ним и несовершеннолетним ФИО судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности на указанный автомобиль за Изотовым Е.В. и несовершеннолетним ФИО с выплатой истцам денежной компенсации их доли в праве собственности на указанное наследственное имущество.

При этом судебная коллегия полагает возможным передать несовершеннолетнему ФИО долю в праве собственности на указанный автомобиль, исчисленную пропорционально оставшейся стоимости его наследственной доли, невозмещенной переданным ему имуществом- 54 583,25 рублей (592 083,25-537 500) к стоимости автомобиля- 800 000 рублей, то есть в размере 20/293 (100/1465) доли на спорный автомобиль, исходя из расчета: (800 000: 54 583,25=14,65), в связи с чем, доля в праве собственности на указанный автомобиль ответчика Изотова Е.В. составит 273/293 (293/293-20/293).

Таким образом, поскольку Изотову Т.Е. передано наследственное имущество стоимостью равной стоимости его доли в наследственном имуществе, истцам Работниковой С.А. и Антоновой А.В. передано наследственное имущество, стоимость которого меньше стоимости их наследственной доли на <данные изъяты> (592 083,25- 446 666,50) каждой, а ответчику Изотову Е.В. передано имущество в размере, превышающем стоимость его наследственной доли, с Изотова Е.В. в пользу Работниковой С.А. и Антоновой А.В. подлежит взысканию компенсация за их доли в наследственном имуществе в размере по <данные изъяты> в пользу каждой, что равно разнице между стоимостью переданного Изотову Е.В. наследственного имущества и стоимостью его наследственной доли.

    Внесенные Изотовым Е.В. на основании определения судебной коллегии от <дата> года о принятии мер по обеспечению иска на лицевой счет Красноярского краевого суда денежные средства в размере <данные изъяты> надлежит перечислить истцам в счет компенсации за доли в наследственном имуществе - Антоновой А.В. в размере <данные изъяты>, Работниковой С.А. в размере <данные изъяты>.

    Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на государственной пошлины при подаче иска в суд разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года изменить.

Указанное решение в части признания право собственности Антоновой АВ, Работниковой СА по ? доле каждой в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и взыскания с Антоновой АВ и Работниковой СА с каждой в пользу Изотова ЕВ, ФИО по 27 291 рубль 66 копеек каждому в счет денежной компенсации- отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать за Изотовым ЕВ право собственности в порядке наследования на наследственное имущество Изотовой НЛ, умершей <дата>, а также на супружескую долю в совместно нажитом в браке с Изотовой Н.Л. на 273/293 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Признать за ФИО право собственности в порядке наследования на наследственное имущество Изотовой НЛ, умершей <дата>, на 20/293 доли в праве собственности на <данные изъяты>

Взыскать с Изотова ЕВ в пользу Антоновой АВ, Работниковой СА по <данные изъяты> в пользу каждой в счет денежной компенсации, обязав Красноярский краевой суд денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные Изотовым Е.В. по платежному поручению от <дата> года № <данные изъяты> перечислить в размере <данные изъяты> Антоновой АВ, на счет №<данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> Работниковой СА, на счет №<данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: