Решение по делу № 2-934/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Александра Сергеевича к Сапронову Андрею Михайловичу, Фролову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Сапронову А.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа на 542 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Фролова А.В. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией «Ингосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика застрахована страховой компанией «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и оценила ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 529700 рублей. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, в том числе 366000 рублей – размер причиненного ущерба и 34000 – расходы по эвакуации транспортного средства. Таким образом, на дату предъявления иска истцу причинен ущерб в сумме 163700 рублей (529700 – 366000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4474,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов А.В.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов А.С. изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с Сапронова А.М. и Фролова А.В. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177001 рубль и госпошлину в сумме 4740 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.С. и его представитель по доверенности Агапова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчик Сапронов А.М. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.С. не признал, пояснил, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак № который он продал в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ. указанным автомобилем управлял не он, а Фролов А.В., которому он передал автомобиль в пользование, поскольку страховой полис ОСАГО был оформлен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Поэтому считает надлежащим ответчиком по делу Фролова А.В., просит суд в иске к нему отказать.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.С. признал частично в сумме 163700 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 542 км автодороги М4 Дон он управлял принадлежащим Сапронову А.М. автомобилем MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак №. На 542 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО6, и автомобиля MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак № под его управлением. Факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. С размером причиненного ущерба, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласен. С заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласен. Также не согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы. За проведение дополнительной экспертизы им было оплачено ЗАО «Страховой консультант» 7500 рублей.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа на 542 км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Фролова А.В.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак О841 ЕН44 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным движением ГУ МВД России по Воронежской области и не оспаривалось ответчика в суде. (т.1 л.д.156-182)

Как усматривается из указанного материала проверки, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак № Фроловым А.В. п.8.4 Правил дорожного движения и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом, в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фролов А.В., управляя автомобилем MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Сапронову А.М., при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.162)

Указанное постановление составлено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Как следует из постановления, копию данного постановления Фролов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ., сведений об обжаловании данного постановления и его отмене суду не представлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину водителя Фролова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, при котором автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кузнецову А.С., были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что собственником автомобиля MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Сапронов А.М.

При этом согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована на основании страхового полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах», список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не ограничен. (т.1 л.д.231)

Из пояснений ответчиков Сапронова А.М. и Фролова А.В. в суде следует, что Фролов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем MAN 19403 FLS государственный регистрационный знак № на законном основании с разрешения собственника автомобиля Сапронова А.М.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу Фролова А.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца Кузнецова А.С. при управлении автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., которое признало ДТП страховым случаем и оценило ущерб, причиненный транспортному средству истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) в сумме 529700 рублей. Без учета износа заменяемых запчастей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620200,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными ООО «Группа содействия Дельта». (т.1 л.д.37-99)

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, в том числе 366000 рублей – размер причиненного ущерба и 34000 – расходы по эвакуации транспортного средства. (т.1 л.д.11)

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения причиненного истцу вреда, истец обратился к суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик Фролов А.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Группа содействия Дельта», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 600018 рублей, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 527659 рублей. (т.2 л.д.8-17)

Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ. все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Фролова А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № составляет 543001 рубль. (т.1 л.д.72-98)

Из исследовательской части указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 610018 рублей.

Указанные заключения составлены квалифицированными экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещение вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или по обстоятельствам дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13)

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречит законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом из износа на такие же, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм закона с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей и деталей.

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, которая ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной как в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» так и в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант», а суд не может сам выйти за пределы заявленных исковых требований, увеличив их, то с ответчика Фролова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ЗАО «Страховой консультант» с учетом износа запчастей исходя из расчета: 543001 рубль + 34000 рублей (оплата услуг эвакуатора) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 177001 рубль.

Доводы ответчика Фролова А.В. о том, что не все механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Группа содействия Дельта» были причинены автомобилю истца в результате ДТП по вине ответчика Фролова А.В. опровергаются заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» от №

Доказательств указанных доводов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика Фролова А.В. подлежит взысканию 177001 рубль.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ЗАО «Страховой консультант» просит суд взыскать с его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фроловым А.В. оплачено за изготовление экспертного заключения ЗАО «Консультант» 7500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «Страховой консультант» 17500 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Фролова А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4740 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова Александра Сергеевича к Фролову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать Фролова Алексея Витальевича в пользу Кузнецова Александра Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 177001 рубль и госпошлину в сумме 4740 рублей.

В иске Кузнецова Александра Сергеевича к Сапронову Андрею Михайловичу отказать.

Взыскать с Фролова Алексея Витальевича в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по проведению экспертизы в сумме 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья И.А. Пересекина