Решение по делу № 2-865/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°                            Р°. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО2

- ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска ФИО2 указал, что ФИО9 является собственницей земельного участка площадью 652 кв.м. и садового дома общей площадью 30.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 является членом НДТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю НДТ «<данные изъяты>» - ФИО3 с сообщением о протечке воды в трубопроводе напротив ее дачного участка.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО3, председателя НДТ «<данные изъяты>», рабочие разрыли траншею, отрезали трубу, соединяющие дачный участок истца с центральным водопроводом НДТ «<данные изъяты>», заглушили место соединения трубопровода деревянной пробкой и засыпали. Свои действия ФИО3, как председатель правления НДТ, объяснил тем, что водопроводная труба давала течь, а истец, якобы, отказался оплачивать земляные и ремонтные работы части трубопровода отведенного к дачному участку.

О проведении работ ФИО2 сообщила по телефону соседка – ФИО6, которую истец попросил сообщить работающим, что он явится после 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел необходимые расходные материалы, нанял рабочих и произвел замену всего соединения до колодца на своем земельном участке, в результате чего понес расходы в сумме 16916 рублей, из которых:

-1916 рублей – стоимость материалов;

-15000 рублей – стоимость услуг рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что происходит сильная утечка воды, заливающая участок, о чем он сообщил председателю НДТ «<данные изъяты>» - ФИО3

Однако до ДД.ММ.ГГГГ председатель НДТ не предпринял мер для устранения утечки воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устранил аварийную утечку воды в присутствии ФИО3

Расходы РЅР° работу экскаватора составили 3500 рублей.    

Истец ФИО2 просит признать действия ФИО3 незаконными и взыскать с него материальный ущерб в размере 20416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,48 рублей.

Истец по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и указал, что требования предъявляет лично к ФИО3, а не к председателю садоводческого товарищества, желает взыскать расходы именно с него, а не с правления садоводческого товарищества и отказался от замены ответчика –ФИО3 на правление садоводческого товарищества, пояснив при этом, что ФИО3 в настоящее время председателем садоводческого товарищества не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как председателю садоводческого товарищества, на сотовый телефон поступил звонок от ФИО9 - собственницы садового участка, и она сообщила ему, что напротив ее земельного участка, возле входной калитки течет вода со стороны дороги.

Удостоверившись в наличии аварийной утечки воды, ФИО3 связался с ФИО9 и сообщил о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 12 часов.

Для проведения ремонтных работ он заключил договор подряда с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой мастеров: экскаваторщиком ФИО8 и слесарем Крикановым прибыли на место аварийной утечки воды.

После вскрытия дорожного полотна, было установлено, что труба подключенная к центральному водопроводу и питающая садовый дом ФИО9 дает сильную течь, в связи с коррозийным износом.

Известил собственницу земельного участка о причине аварийной утечки воды и предложил ее устранение подрядчиком ФИО7, однако ФИО9 отказалась от возмездного проведения ремонтных работ и заявила, что ее муж ФИО2 самостоятельно займется устранением утечки.

Дальнейшие неоднократные попытки ФИО3 связаться по сотовому телефону, ФИО9 проигнорировала.

Работники бригады вырезали изношенный коррозией участок трубы, заглушили течь деревянной пробкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ФИО3 и сообщила, что утечка воды возобновилась.

В ходе телефонного разговора ФИО3 стало известно, что супруг ФИО9 самовольно, без предупреждения председателя НДТ раскопал место утечки и присоединился к центральному водопроводу.

Председатель НДТ «<данные изъяты>» - ФИО3 предложил ремонт на вторую половину того же дня, после освобождения экскаватора, однако не дождавшись этого, ФИО9 самостоятельно вызвал экскаватор и бригаду сантехников, попросив отключить подачу воды на несколько часов.

По прибытию к месту жительства ФИО12, было установлено, что при проведении работ под руководством супруги ФИО9 - ФИО2, экскаватором был оборван трубопровод идущий к земельному участку ФИО9

Кроме этого, был обнаружен второй трубопровод также ведущий к земельному участку истицы, который уже был заглушен.

Стоимость работ, произведенных ФИО7 составила 10747 рублей и была выплачена из кассы НДТ «<данные изъяты>».

Приказом и.о. председателя НДТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с должности председателя НДТ на основании заявления о досрочном освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как все работы по замене трубопровода он организовывал, как председатель садоводческого товарищества и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 является собственницей земельного участка площадью 652 кв.м. и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 является членом НДТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю НДТ «<данные изъяты>» - ФИО3 с сообщением о протечке воды в трубопроводе напротив ее дачного участка.

Удостоверившись в наличии аварийной утечки воды, ФИО3 связался с ФИО9 и сообщил о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 12 часов.

ФИО3, как председатель НДТ «<данные изъяты>», заключил договор подряда с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой мастеров: экскаваторщиком ФИО8 и слесарем Крикановым прибыли на место аварийной утечки воды.

При вскрытии дорожного полотна было установлено, что труба подключенная к центральному водопроводу и питающая садовый дом ФИО9 дает сильную течь, в связи с коррозийным износом.

ФИО3 известил собственницу земельного участка о причине аварийной утечки воды и предложил устранение аварии подрядчиком ФИО7, однако ФИО9 отказалась от возмездного проведения ремонтных работ и заявила, что ее муж ФИО2 самостоятельно займется устранением утечки.

Работники бригады вырезали изношенный коррозией участок трубы, заглушили течь деревянной пробкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что происходит сильная утечка воды, заливающая участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ФИО3 и сообщила, что утечка воды возобновилась.

В ходе телефонного разговора ФИО3 стало известно, что супруг ФИО9 самовольно, без предупреждения председателя НДТ раскопал место утечки и присоединился к центральному водопроводу.

Председатель НДТ «<данные изъяты>» - ФИО3 предложил ремонт на вторую половину того же дня, после освобождения экскаватора, однако не дождавшись этого, ФИО9 самостоятельно вызвала экскаватор и бригаду сантехников, при этом попросив отключить подачу воды на несколько часов.

По прибытию к садовому дому ФИО9, ФИО3 и ФИО7 было установлено, что при проведении работ под руководством супруги ФИО9 – ФИО2, экскаватором был оборван трубопровод идущий к садовому участку ФИО9

Кроме этого, был обнаружен второй трубопровод также ведущий к земельному участку истицы, который уже был заглушен.

Организация ремонтных работ ФИО3 проведена, как председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Приказом и.о. председателя НДТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с должности председателя НДТ на основании заявления о досрочном освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно ч.ч.1,2 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В процессе подготовки к рассмотрению дела, ФИО9 предлагалось определиться с ответчиком, так как иск предъявлен к ФИО3, а не к председателю садоводческого товарищества, и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 председателем правления садоводческого товарищества не является.

ФИО2 против замены ненадлежащего ответчика – ФИО3, на надлежащего - председателя НДТ «Мелиоратор», действующего в настоящее время, возражал и, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, дело рассмотрено по предъявленному иску.

Договорных отношений между ФИО9 и ФИО3, влекущих какие-либо личные обязательства друг перед другом нет.

Доказательств того, что ФИО3 лично причинил своими действиями имущественный вред ФИО9, суду не представлено.

ФИО3 действовал, как председатель садоводческого товарищества, в рамках своих полномочий предоставленных Уставом НДТ «Мелиоратор», в связи с чем требования истца к ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба в размере 20416 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 1412,48 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Р•РЁР˜Р›:    

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба в размере 20416 /двадцати тысяч четырехсот шестнадцати/ рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 /пятисот тысяч/ рублей и взыскании судебных расходов в размере 1412 /одной тысячи четырехсот двенадцати/ рублей 48 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ                             РЎ.РҐ. Едиджи